臺灣臺北地方法院小額民事判決 103年度北小字第1391號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 邱正雄
訴訟代理人 王甫秦
被 告 林麗雲
上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國103年8月27
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬玖仟 陸佰 陸拾捌元，及其中新臺幣肆
萬伍仟伍佰 肆拾陸元 自民國九十五年十一月四日起至清償日止，
按年息百分之十八點二五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
程序方面：
原告原名台北國際商業銀行股份有限公司，於民國95年11月13
日經核准與建華商業銀行股份有限公司合併，並更名為永豐商
業銀行股份有限公司，其法人格仍屬同一。
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第
1項但書第3款定有明文。本件原告起訴聲明原為：被告應給
付原告新臺幣（下同）49,668元，及其中45,546元自民國95年
11月4日起至清償日止，按年息18.25%計算之利息，暨其逾期
在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上
開利率20%計算之違約金，此有起訴狀在卷可稽，嗣於103年
7月16日當庭將前開聲明變更為：被告應給付原告49,668元，
及其中45,546元自95年11月4日起至清償日止，按年息18.25%
計算之利息，依前揭規定，自應准許，合先敘明。
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所
列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
實體方面：
原告主張：被告於93年間向原告申辦短期循環融資，原告核准
額度為50,000元，動用期間自核貸日起為期1年，期滿時，如
立約人不為反對續約之意思表示並經審核同意者，得以同一內
容繼續延長1年，不另換約，其後每次屆期時亦同，倘契約屆
期而未延長時，被告應立即將本息及相關費用如數清償，借款
利率係依年息18.25﹪計算，如未依約償還，債務視同全部到
期。詎被告竟未依約清償，喪失期限利益，視同全部到期，至
95年11月3日止，尚欠如主文第1項所示款項迄未清償。爰依
消費借貸法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
本件原告主張之事實，已據其提出gaga卡申請書、短期循環融
資契約、客戶歷史檔明細查詢一覽表等件為證，核屬相符，堪
信為真實。
從而，原告依據消費借貸法律關係請求被告給付如主文第1項
所示之金額、利息，為有理由，應予准許。
本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之2
0規定，應依職權宣告假執行。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國103年8月28日
臺北簡易庭法官陳君鳳
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
第一審公示送達登報費150元
合計1,150元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國103年8月28日
書記官鄭玉佩
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。