宣 示 判 決 筆 錄
103年度北簡字第3916號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 游禮文
郭芳瑜
被 告 沈雨漩
黃瑞麟
李麗濱
上列當事人間請求清償借款事件，於中華民國103年8月28日言
詞辯論終結，並於當日下午5時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
第4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 陳君鳳
書記官 鄭玉佩
通 譯 吳亞恬
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
被告應於繼承被繼承人 黃志宏 之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣
肆拾貳萬玖仟柒佰玖拾貳元，及其中新臺幣肆拾貳萬肆仟貳佰元
自民國一百零二年七月三十一日起至清償日止，按年息百分之二
十計算之利息。
訴訟費用新臺幣肆仟柒佰肆拾元由被告於繼承被繼承人黃志宏之
遺產範圍內連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
程序方面：
本件依雙方約定書第23條約定，合意以本院為第一審管轄法院
，則本院自有管轄權。
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第
1項但書第3款定有明文。本件原告起訴聲明原為：被告應給
付原告新臺幣（下同）430,392元，及其中424,200元自民國
102年7月31日起至清償日止，按年息20%計算之利息，此有
起訴狀在卷可稽，嗣於103年5月21日當庭將前開請求金額減
縮為429,792元，復於103年7月4日具狀表明請求被告連帶給付
，依前揭規定，自應准許，合先敘明。
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所
列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
實體方面：
原告主張：訴外人黃志宏（身分證字號：Z000000000號）於10
0年7月22日向原告借款227,000元，並約定借款期限自100
年7月21日起至105年7月21日止，利息則按年息7.99%計付
，如未依約清償，除喪失期限利益，視同全部到期外，應自每
筆月付金應還款日起，就該筆月付金中本金餘額，按年息20%
計算遲延利息。惟黃志宏未依約清償，喪失期限利益，視同全
部到期，尚欠如主文第1項所示款項迄未清償。經查，黃志宏
業於102年3月10日死亡，被告等為其法定繼承人，迄今未聲
請拋棄或限定繼承，自應就黃志宏所欠債務於繼承黃志宏之遺
產範圍內，負連帶清償之責，爰依消費借貸、繼承法律關係起
訴請求，並聲明如主文第1項所示。
被告則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
本件原告主張之事實，已據其提出提出吉享貸申請書暨約定書
、個人信用貸款約定書、吉享貸信用額度動用/調整申請書被
告帳務明細、臺灣基隆地方法院102年11月1日基院義家名10
2司查繼11字第16號函、繼承系統表等件為證，核屬相符，且
被告經合法通知又均未提出任何書狀或於言詞辯論期日到場爭
執，依法視同自認，堪信為真實。
從而，原告依據消費借貸、繼承法律關係請求被告於繼承被繼
承人黃志宏之遺產範圍內連帶給付如主文第1項所示之金額、
利息，為有理由，應予准許。
又本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官鄭玉佩
法官陳君鳳
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年8月28日
書記官鄭玉佩