臺中簡易庭109年度中簡字第3622號民事判決

臺灣臺中地方法院簡易民事判決　　　109年度中簡字第3622號
原　　　告　 楊桂章
被　　　告　 林淑梅
訴訟代理人　 劉佩蓉 律師
　　　　　　 黃秀蘭 律師
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國110年2月23日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告前為總太大鎮社區(下稱總太社區)之住戶，
被告因何人能輪值總幹事職務一事對原告心生不滿，於108
年1月16日5時48分許，利用手機連結至網際網路之方式登入
「總太大鎮聊天室」LINE群組(下稱系爭LINE群組)，在該群
組內48名成員均可共見共聞之狀態下，接續發表文字訊息以
：「...B1是17自己是生的17卻要自認為是一起把我們抹滅
掉...楊先生說我們沒資格參加輪總幹事西區是建設公司規
劃的一區B1的楊先生卻不讓我們輪總幹事他們自己要當這樣
對嗎」、「...結果楊先生聽說他找人士來呀輪總幹讓他們
當...我今天會PO文上去是看到總太給我們的回信他楊先生
太霸道了不講理心理不平所以才會PO出去」、「我會PO文出
去讓前妻的人知道楊先生的人格」(下稱系爭言論)等文字內
容訊息，被告明知伊無阻饒C區住戶擔任總幹事之事實，仍
為不實指摘、侮蔑伊之私德，且與公共利益無關，足以貶損
伊之人格尊嚴、名譽及社會評價，而侵害伊之名譽權造成伊
精神上痛苦等語，為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被
告賠償原告精神慰撫金新臺幣（下同）50萬元等語。並聲明
：被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：伊前於居住總太社區期間，C區住戶確實均無輪
值社區總幹事職務，反倒B區畫分出之B1區均得以輪值，伊
並不知道是因為C區住戶自願放棄，才會輪到B1區的人擔任
總幹事一職，伊發表系爭言論目的在於詢問其他住戶意見，
非信口杜撰。又總幹事輪值一事攸關社區住戶之公共利益，
係屬可受公評之事，系爭言論為伊親身之經歷，加諸個人主
觀之價值判斷，並非針對原告所為之貶抑性評價，顯非以損
害原告之名譽為目的，伊善意發表系爭言論之目的在於尋求
公平輪值總幹事之機會，係為保護合法利益之言論，且未逾
越必要之範圍。另原告曾就系爭言論對伊提起妨害名譽及妨
害自由之告訴，均經臺中地方檢察署(下稱臺中地檢署)檢察
官認伊並無誹謗故意，而為不起訴處分確定，原告主張顯無
理由等語，茲為抗辯，並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如
受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
三、得心證之理由：
原告主張被告有於108年1月16日5時48分許，在系爭LINE群
組中發表系爭言論，又原告曾針對被告之系爭言論提起妨害
自由及妨害名譽之告訴，惟經臺中地方檢察署檢察官分別以
108年度偵字第13024號、108年度偵字第25158號為不起訴處
分，原告聲請再議，亦經臺灣高等檢察署臺中檢察分署(下
稱臺中高分檢)分別以108年度上聲議字第2664號、108年度
上聲議字第1741號處分書駁回再議之聲請等情，有臺中地檢
署108年度偵字第13024號、108年度偵字第25158號不起訴處
分書影本、臺中高分檢108年度上聲議字第2664號、108年度
上聲議字第1741號處分書影本在卷可查(見本院卷第99至112
頁)，經本院調查證據之結果，堪信為真正。原告另主張系
爭言論侵害伊之名譽權，造成精神上痛苦，為被告所否認，
並以前詞置辯，經查：
(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事
訴訟法第277條定有明文；又民事訴訟如係由原告主張權利
者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自
己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，
或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17
年上字第917號判例可參。復按不法侵害他人之身體、健康
、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法
益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償
相當之金額，民法第195條第1項前段固定有明文，惟民法第
184條第1項前項規定侵權行為以故意或過失不法侵害他人之
權利為成立要件，故主張對造應負侵權行為責任者，應就對
造之有故意或過失負舉證責任；依民法第184條第1項前段規
定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權
利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害
間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權
之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任(最高法院58
年台上字第1421號判例及最高法院100年度台上字第328號民
事判決要旨參照）。本件原告依侵權行為之法律關係請求被
告賠償，既為被告所否認，揆諸前開最高法院判決及判例意
旨，原告就被告有侵權行為之成立要件自應負舉證責任。
(二)次按名譽為人格之社會評價，名譽有無受損害，應以社會上
為個人評價是否貶損作為判斷之依據，是個人意見之表述，
除須有侵害他人名譽之故意或過失外，尚須客觀上足使社會
對個人之評價有所貶損，始足構成名譽權之損害。而所謂社
會，固非必須廣及至社會全體大眾，然至少需為與個人社會
生活、經濟生活等相關之社群對之評價有所降低，方符合民
法保護名譽之本旨。又名譽權雖為法律所保障之權利，但言
論自由亦屬憲法所保障之人民自由，於二者發生衝突時，仍
應審酌言論之議題、內容、動機、目的，可否經由侵害名譽
權以外之其他適當方法，達成目的，若無其他適當方法，必
須於言論自由之保障與人民名譽權之保障間為選擇時，仍應
衡量該言論所能獲得之利益，與名譽權受侵害所受損害，是
否失其平衡等具體情況，以為決定。換言之，為兼顧對個人
名譽及公共利益之保護，法律並非不得對言論自由依傳播方
式為合理限制。刑法第310條第3項所定：「對於所毀謗之事
，能證明其為真實者不罰，但涉於私德而與公共利益無關者
，不在此限」；同法第311條第1款、第3款規定：「以善意
發表言論，而有左列情形之一者，不罰：一、因自衛、自辯
或保護合法之利益者。……三、對於可受公評之事，而為適
當之評論者。」即係針對言論內容與事實相符者及對合理評
論者之保障，並藉以限定刑罰權範圍。而民法雖未設有相同
規定，然基於法律秩序之統一性，應將上開刑法規定列入，
就個案加以認定，作為侵害名譽權行為之阻卻違法事由。申
言之，行為人之言論縱損及他人名譽，惟其言論屬「陳述事
實」時，如能證明其為真實，或行為人雖不能證明言論內容
為真實，但依其所提證據資料，足認為行為人有相當理由確
信其為真實者（參見司法院大法官會議解釋第509號解釋）
；或言論屬「意見表達」，如係對於可受公評之事，未使用
偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當之評論
者，不問事之真偽，均難謂係不法侵害他人之權利，尚難令
負侵權行為損害賠償責任。
(三)查被告確於上開時地在系爭LINE群組發表系爭言論，已認定
如前，惟查，系爭言論提及：「楊先生說我們沒資格參加輪
總幹事」、「楊先生卻不讓我們輪總幹事他們自己要當這樣
對嗎？」、「楊先生太霸道了不講理」、「我會PO文出去讓
前妻的人知道楊先生的人格」等語，核屬就社區總幹事輪值
一事為意見之表達，而總太社區總幹事由何人輪值一事，與
社區住戶權益習習相關，本屬可受公評之事，是認被告發表
之系爭言語雖屬不雅，然究其真意僅係希冀系爭LINE群組成
員就C區沒有輪值社區總幹事一事提出討論，並非屬真正之
惡意，縱使被告遣詞用字略為刻薄，致被告感受不悅，仍在
合理評論原則之範疇內，尚難認有何侵害原告名譽權之行為
，依上開說明，原告未能就被告侵害其名譽權之事實，舉證
已符實說，或舉出證明方法，應認原告之主張，尚嫌無據。
(四)至原告主張：伊沒有辦法決定社區總幹事交由何人擔任，伊
也沒有參與會議討論，被告應攻擊在開會之人，伊既然沒有
參與會議，為何要受被告攻擊等語，惟被告發表系爭言論之
目的僅在就社區總幹事應由何人擔任一事提出討論，並非侵
害原告之名譽權，已認定如前，系爭言論既無侵害原告名譽
權，則系爭言論是否針對原告而發，亦與有無侵害原告名譽
權之事實無涉，併予說明。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項及第195條第1項之規定
，請求被告賠償原告非財產上損害50萬元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，
為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及所舉證據，經核均
於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年3月11日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官謝長志
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年3月12日
書記官錢燕