宣 示 判 決 筆 錄
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 廖燦昌
訴訟代理人 田剴崙
曾順益
被 告 許芳瑞 律師即 賴聰惠 之遺產管理人
訴訟代理人 許智淵
上列當事人間104年度雄小字第152號請求清償消費款事件於中
華民國104年3月11日上午9時17分言詞辯論終結，並於同年月
18日下午5時在本院高雄簡易庭民事第二法庭公開宣示判決，出
席職員如下：
法 官 翁熒雪
書 記 官 卓榮杰
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應於管理被繼承人賴聰惠之遺產範圍內給付原告新臺幣伍萬
零壹佰參拾伍元，及自民國一百零三年三月四日起至一百零三年
四月八日止，按週年利率百分之十八計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告於管理被繼承人賴聰惠之遺產範圍
內負擔。
本判決第一項得假執行。
判決事實及理由要領
原告主張訴外人賴聰惠於民國99年10月間向原告請領卡號00
00000000000000號信用卡使用，依約被告得於特約商店記帳
消費，且應於次月繳款截止日前向原告清償，或選擇循環信
用方式彈性付款，利息自各筆帳款入帳日起按年息18%計算
，如有逾期繳納，除應付利息外，其延遲繳納未滿1個月者
，應付違約金新臺幣（下同）100元、延遲逾1個月未滿2
個月者應再付違約金200元，延遲逾2個月未滿3個月者應
再付違約金300元，違約金分段累計收取，最高以連續3個
月為限。詎賴聰惠未依約還款，迄今尚積欠消費款本金50,1
35元、利息2,966元、違約金600元未清償，而賴聰惠業於
103年4月9日死亡，其法定繼承人均已聲明拋棄繼承，被
告為賴聰惠之遺產管理人，應於管理賴聰惠之遺產範圍內負
清償責任之事實，業據提出信用卡申請書、信用卡約定條款
、信用卡逾期帳款轉列催收款通知書、信用卡消費明細帳單
、臺灣屏東地方法院103年度司繼字第730號民事裁定暨確
定證明書等件為證，經本院核對無訛，被告則僅表示請求依
法判決等語，並聲明：原告之訴駁回。而按人之權利能力，
始於出生，終於死亡；債務人遲延者，債權人得請求其賠償
因遲延而生之損害；因不可歸責於債務人之事由，致未為給
付者，債務人不負遲延責任；當事人得約定債務人於債務不
履行時，應支付違約金。違約金，除當事人另有訂定外，視
為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當
時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權
人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依
適當方法履行債務所生損害之賠償總額，民法第6條、第23
1條第1項、第230條、第250條分別定有明文。所謂遲延
利息，係指因給付遲延而當然發生之利息，法律性質上兼具
損害賠償之作用，係為懲罰債務人故不履行債務所衍生具賠
償性質之利息，最高法院18年上字第1201號判例要旨足資參
照。揆諸上開規定，債權人請求債務人給付利息及違約金均
以債務人可歸責事由為必要，且必須以債務人存在且具權利
能力為前提，始能繼續發生。倘若債務人已因死亡而喪失權
利能力，且其繼承人均全部拋棄繼承，實已無人繼續使用原
本及承繼借款契約之地位，自無由依契約約定繼續發生遲延
利息及違約金之法律關係，債權人自不能請求遺產管理人給
付債務人死亡後之利息及違約金。賴聰惠已於103年4月9
日死亡，且其繼承人均已拋棄繼承一情，有前開裁定在卷可
憑，揆諸前揭說明，原告基於本件消費借貸契約所生遲延利
息及違約金已因賴聰惠死亡而自其死亡時即103年4月9日
起確定不再發生，原告自不得請求賴聰惠死亡之日即103年
4月9日起之遲延利息及違約金甚明，從而，原告請求被告
於管理被繼承人賴聰惠之遺產範圍內給付原告50,135元，及
自103年3月4日起至同年4月8日止，按年息18%計算之
利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，
應予駁回。又本判決原告勝訴部分係小額訴訟程序為被告敗
訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告
假執行。
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國104年3月18日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官卓榮杰
法官翁熒雪
中華民國104年3月18日
書記官卓榮杰
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元