臺灣高雄地方法院簡易民事判決 99年度雄簡字第639號
原 告 高雄市政府
法定代理人 丙○
訴訟代理人 吳榮昌 律師
複 代理人 丁○○
被 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求給付補償金事件，本院於民國99年9月8日言詞
辯論終結，判決如下︰
主文
被告乙○○應給付原告新臺幣陸萬肆仟伍佰捌拾伍元及自民國九
十九年二月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告乙○○負擔三分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部份得假執行。但被告乙○○如以新臺幣陸萬肆
仟伍佰捌拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有
明文。查本件原告聲請支付命令時，係請求被告甲○○給付
新臺幣（下同）128,161元及自支付命令繕本送達翌日起至
清償日止，按年息百分之五計算之利息。嗣訴訟進行中，追
加請求被告乙○○給付為備位之訴，備位聲明為：請求被告
乙○○給付128,161元及自追加起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息，核其性質，應屬訴之
追加，經核上開原告先位備位之訴，兩者係基於同一之基礎
事實；再就被告2人占用系爭土地之使用補償金數額變更為
160,313元部分，係擴張應受判決事項之聲明。按諸上揭規
定，均應予以准許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：緣座落於高雄市○○區○○段○○○○○號（權利範
圍千分之980）、2168-2地號（權利範圍全部）之土地（下
稱系爭土地）為原告所有，自民國88年1月1日起至98年6
月30日遭被告甲○○以建物門牌號碼：高雄市○○區○○○
路○○○號（下稱系爭建物），占用7.5平方公尺，其無權占
有系爭土地，並受有相當於租金之利益，致原告受有同額之
損害，則原告自得請求被告甲○○給付相當於租金之不當得
利即補償金，依高雄市市有土地租金計收規定，以土地申報
地價年息百分之5計算，被告甲○○每半年應給付之補償金
，而依此計算88年1月1日起至98年6月30日每半年為
8,344.68元、89年7月1日至95年12月31日每半年為
7,676.48元、96年1月1日至98年6月30日每半年為
7,097.02元，共160,313元（小數點以下四捨五入）及遲延
利息；又系爭建物稅籍名義人為被告乙○○，如認原告先位
之訴為無理由時，原告備位請求被告乙○○為上開給付。爰
依不當得利之法律關係為如下之聲明：
（一）先位聲明：被告甲○○應給付原告160,313元及自支付命
令送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。
（二）備位聲明：被告乙○○應給付原告160,313元及及自追加
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算
之利息。
二、被告均以：系爭建物為被告乙○○所有，被告甲○○僅偶而
在該處走動，並未實際占用系爭土地。對於原告請求繳納補
償金一事並不爭執，惟被告乙○○所占用之部分為騎樓，依
國有財產局之函示，租金率應減半收取，且原告所得請求之
租金範圍，依民法第126條之規定僅能回溯5年等語，資為
抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）被告乙○○自88年1月1日至98年6月30日占用原告所有
系爭土地面積7.5平方公尺，系爭土地自92年1月1日起
至95年12月31日止之申報地價為每平方公尺41,055元、96
年1月1日起申報地價為37,950元等事實，業據原告提出
系爭土地之土地登記謄本、地價第二類謄本各1份為證，
亦經本院會同兩造及高雄市政府地政處楠梓地政事務所（
下稱楠梓地政）測量人員勘測，並製有勘驗筆錄及楠梓地
政99年7月21日高市地楠二字第0990008313號函檢附之複
丈成果圖1份在卷可稽，且為兩造所不爭執，堪信為真實
。
（二）按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民
法第179條定有明文。再依不當得利之法則請求返還不當
得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其
要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度
，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可
能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，是被上訴人
抗辯其占有系爭土地所得之利益，僅相當於法定最高限額
租金之數額，尚屬可採。最高法院61年台上字第1695號判
例意旨可資參照。則無權占有他人之土地，實際上受有利
益者，應係指實際上占用系爭土地之人。查被告甲○○於
原告起訴前經其查訪而認定為占用系爭土地之人，然於訴
訟中經原告調閱系爭建物之房屋稅籍資料，始查悉系爭建
物為被告乙○○所有，已如前述，且被告乙○○於訴訟中
亦自承為系爭房屋之實際使用人，原告對此亦不爭執，是
本件原告請求返還不當得利之對象，應係實際占用系爭土
地而享有相當於租金之利益之被告乙○○，而非被告甲○
○，故原告先位之聲明為無理由，應予駁回，先予敘明。
（三）復按無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害，應返
還其利益，民法第179條前段定有明文，而無權占有他人
土地，依社會一般通念得獲有相當於租金之利益；次按城
市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年
息百分之10為限。惟該條所指房屋，應解為不包括供營業
使用之房屋。再按租金之請求權因5年間不行使而消滅，
既為民法第126條所明定，則凡無法律上之原因，而獲得
相當於租金之利益，致他人受損害時，如該他人之返還利
益請求權，已逾租金短期消滅時效之期間，對於相當於已
罹於消滅時效之租金之利益，即不得依不當得利之法則請
求返還，其請求權之時效期間，依前開規定應為5年。經
查：
1.被告乙○○所占用之系爭土地，目前係作為銷售通信設備
之店面使用，其相鄰亦多為住家或店面（寶島眼鏡、震旦
通訊等），係舊市區，現況繁榮，依其占有之位置、狀態
、使用系爭土地之經濟價值及所受利益等情，其租金本不
以系爭土地申報地價年息百分之10為限，原告主張應按申
報總價年息5%計算尚堪適宜，應予准許。被告雖抗辯系爭
房屋騎樓部分所坐落之基地為公有土地，依國有財產局83
年6月17日臺財產局二第00000000號函，租金應按面積予
以減半云云，惟查，本件原告所請求者，乃被告以系爭房
屋於前述兩造無租賃關係期間無權占用系爭土地所獲取之
相當租金之不當得利，並非請求租金，自無前開函示所謂
公有出租基地騎樓部分得減半收取出之適用。
2.本件被告乙○○無法律上之原因占用系爭土地，自應給付
原告相當於租金之不當得利，然原告遲至99年2月5日方
向被告乙○○請求給付補償金，有本院收文章可證，揆諸
前開法條之意旨，其僅得請求被告乙○○給付自為請求之
日起回溯5年內之補償金64,585元【94年2月6日至95年
12月31日29,173元、96年1月1日至98年6月30日之補
償金35,412元，計算式：41,055×（0.98+6.5）×5％×
(1＋329/365)＝29,173；37,950×（0.98+6.5）×5％
×（2＋181/365）＝35,412；29,173＋35,412＝64,585
元，小數點以下四捨五入】；其餘之部分，原告之不當得
利返還請求權已逾時效而消滅，被告以時效抗辯拒絕給付
，自屬有據。
（四）從而，原告依不當得利法律關係，請求被告乙○○給付
64,585元及自追加起訴狀送達之翌日（即99年2月6日）
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理
由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院
審酌後，核於判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔
保，得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國99年9月23日
高雄簡易庭法官朱世璋
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國99年9月23日
書記官林芊蕙