高雄簡易庭99年度雄簡字第1424號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　99年度雄簡字第1424號
原　　　告　台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　丁○○
被　　　告　甲○○
被　　　告　乙○○
上列當事人間塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國99年9月
7日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告甲○○、乙○○間就坐落於高雄市○鎮區○○段一七七
七之一地號（權利範圍：萬分之八十）及坐落其上同區段四二
六八建號（權利範圍：全部；門牌號碼高雄市○鎮區○○○路十
二樓之四）之九十六年十一月十九日債權行為及所有權移轉物權
行為應予撤銷。
被告乙○○應將第一項所示不動產，由高雄市前鎮地政事務所以
民國九十六年十一月二十六日鎮登字第一○九五七號收件，以買
賣為原因之所有權移轉登記予以塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告甲○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386
條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決
。
二、原告主張：
被告甲○○於民國92年2月間向原告申領信用卡使用（卡號
：0000000000000000號），惟自96年9月14日至99年5月28日
為止，尚積欠借貸款新臺幣（下同）104,028元迄未清償（
其中本金為62,770元，利息則為35,609元，違約金5,649元
）；詎料，被告甲○○為逃避強制執行，竟於96年11月28日
以買賣為名義而將其名下所有位於高雄市○鎮區○○段○○○○
○○○號（權利範圍：80/10000）及坐落其上同區段4268建號
（權利範圍：全部；門牌號碼高雄市○鎮區○○○路12樓之
4）（下稱系爭房地），移轉登記至被告即乙○○名下，且
由被告甲○○於86年8月14日以系爭房地為擔保向訴外人高
雄市第三信用合作社（下稱第三信用合作社）借款時所設定
之最高限額抵押權登記債務人並未辦理變更，而與一般不動
產買賣交易常態有為一節，可知被告間雖有買賣之名，卻無
支付價金之實，故被告間前揭買賣行為及移轉所有權行為，
依民法第87條第2項，應隱含贈與之目的而為買賣，是被告
間既未存在買賣行為，則該所有權移轉行為應屬無償行為，
而該無償行為既已造成被告甲○○之資力不足以清償原告債
務之結果，自仍屬有害原告債權之獲償，爰依民法第244條
第1項提起本件訴訟請求撤銷被告間之買賣行為及所有權移
轉行為；又縱認被告間之買賣行為、所有權移轉行為係屬真
實，然被告甲○○既因債務問題，則被告乙○○對於被告甲
○○負債情形應屬知悉，則依民法第244條第2項規定，被告
間之買賣行為、所有權移轉行為仍應予以撤銷等語。並聲明
：
(1)被告甲○○、乙○○就下列不動產於96年11月19日以買賣
原因所為債權行為及於96年11月28日所有權移轉登記之物
權行為，均應予撤銷。地號：高雄市○鎮區○○段○○○○
○○○號（權利範圍：80/10000）；建號○○鎮區○○段
4268建號（權利範圍：全部；門牌號碼高雄市○鎮區○○
○路12樓之4）。
(2)被告乙○○應將上述不動產於96年11月28日經地政機關以
買賣為原因所為之所有權移轉登記，予以塗銷，並回復登
記為被告甲○○所有。
二、被告則以：
(一)被告甲○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲
明或陳述。
(二)被告乙○○則以：
被告甲○○固於96年11月28日以買賣為名義而將系爭房地
移轉登記至被告乙○○名下。然並無以買賣之名義而為隱
藏贈與之意。且被告乙○○於買賣當時交付現金20萬元，
並貸款200萬元，代為清償被告甲○○與第三信用合作社之
貸款。並不知悉被告甲○○之債務情況。另系爭房地亦為
被告乙○○所使用。另原告所行使之撤銷訴權，亦可能因
知有撤銷原因時起，一年時起而消滅。並聲明：原告之訴
駁回。
三、兩造不爭執事項：
(一)、被告甲○○於民國92年2月間向原告申領信用卡使用（卡
號：0000000000000000號），惟自96年9月14日至99年5月
28日為止，尚積欠借貸款104,028元迄未清償（其中本金
為62,770元，利息則為35,609元，違約金5,649元）
(二)、被告甲○○於96年11月28日將系爭房地，移轉登記至被告
即乙○○名下。
五、本院得心證理由：
本件原告主張被告間係基於無償債權行為而移轉系爭不動產
所有權，縱為有償，亦為受益人所明知，且業已損害其債權
，而請求撤銷該無償有償債權行為、移轉所有權物權行為以
及塗銷移轉登記等情，惟為被告所否認。因之，本院所應審
酌者，厥為：(一)被告間是否確係基於買賣法律關係而移
轉系爭不動產之所有權。(二)原告得否依民法第244條第
1項撤銷被告二人間之無償行為及移轉系爭不動產所有權之
物權行為。資分別說明如下：
(一)、按民法第244條第1項之撤銷權，依同法第民法第245條，
自債權人知有撤銷原因時起，一年間不行使，或自行為時
起，經過十年而消滅。上開法定期間為除斥期間性質，其
時間經過，權利即告消滅，非如消滅時效得因中斷或不完
成之事由而延長，是此項除斥期間有無逾期，縱未經當事
人主張或抗辯，法院亦應先為調查認定，以為判斷之依據
。本件原告主張：被告間雖於96年間即已辦理系爭不動產
之所有權登記行為，惟原告於99年2月10日為實行債權而
向地政機關調查被告甲○○之異動財產時，始知悉該等所
有權移轉行為等語，業據提出系爭不動產登記異動索引查
詢資料謄本為證（見本院卷第10至11頁），而參以該異動
索引查詢資料謄本所載列印日期為99年2月10日一節，核
與原告上揭所陳相符，自堪信為真實，則原告於99年5月
28日提起本件訴訟行使民法第244條第1項之撤銷權，於
法尚無不合，合先敘明。
(二)、關於被告間是否確係基於買賣法律關係而移轉系爭不動產
所有權部分：
1.經查，原告主張被告甲○○積欠信用卡債務未償，竟於96
年11月28日將其名下所有之系爭房地，移轉登記予被告乙
○○等情，業據其提出台新信用卡申請書影本、台新信用
卡信用中心協議分期帳務查詢、建物登記謄本、所有權異
動資料等件為證，且被告甲○○經合法通知，未於言詞辯
論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或爭執，被告乙
○○則對此不為爭執，並經本院依職權調取高雄市政府地
政處前鎮地政事務所96年鎮登字第10957號所有權移轉登
記文件核閱無訛，堪信為真實。
2.被告乙○○雖辯稱：被告甲○○固於96年11月28日以買賣
為名義而將系爭房地移轉登記至被告乙○○名下。然並無
以買賣之名義而為隱藏贈與之意。且被告乙○○於買賣當
時交付現金20萬元，並貸款200萬元，並約定由被告乙○
○繼續繳納被告甲○○與第三信用合作社之貸款云云，惟
縱如被告乙○○所述，其亦未能舉證以供證明；再者，被
告乙○○是否依被告間房屋買賣契約影本所示由被告乙○
○代為繳納貸款一事，由86年8月14日迄今，被告甲○○
所積欠本金餘額尚有1,995,000元，且抵押權人及債務人
仍為被告甲○○等情，有第三信用合作社放款往來明細表
附卷可知(見本院卷第41頁)，亦未見被告乙○○舉證繳
納貸款之事，以實其說，益徵被告間約定由被告乙○○繳
納被告甲○○與三信合作社之貸款一事，尚非可採。況又
觀之原告所提出之系爭房地登記謄本及前揭高雄市政府地
政處前鎮地政事務所96年鎮登字第10957號所有權移轉登
記文件之函示，被告甲○○於93年11月16日向三信合作社
以系爭房地所設定之抵押權，於系爭房地所有權移轉登記
予被告乙○○後並未一併塗銷，確與一般不動產買賣交易
中，於辦理移轉登記時應會併同塗銷原存於不動產上之抵
押權登記，抑或辦理抵押權債務人之變更，而由買受人承
接之常情相違；再參以被告間移轉系爭房地之時點復與被
告甲○○延遲繳款時間相近，被告甲○○是否欲藉此脫免
伊財產遭債權人聲請法院強制執行，亦有可議。綜上，被
告前揭辯詞，仍不足作為被告二人間確有買賣契約存在之
認定依據。則原告主張被告二人間係基於無償行為而移轉
系爭不動產所有權，應可採憑。
(三)、關於原告得否依民法第244條第1項撤銷被告二人間之無償
1.債權行為及移轉系爭不動產所有權之物權行為部分：
按「債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲
請法院撤銷之。...債權人依第1項或第2項之規定聲
請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但
轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限。」民法第
244條第1項、第4項分別定有明文。
2.經查，被告甲○○於移轉系爭不動產所有權予被告乙○○
時，其名下積極財產除上揭系爭不動產，被告甲○○尚有
薪資所得、股利憑單等情，此有卷附被告甲○○稅務電子
閘門財產所得調件明細可憑，惟被告甲○○所負之債務，
除積欠原告共計104,028元之信用卡消費款及其利息、違
約金外，另尚積欠第三信用合作社系爭貸款債務計1,995,
000元，則如前述，是以，被告甲○○名下之積極財產既
已不足以清償消極債務，竟仍將名下系爭不動產所有權無
償移轉予被告乙○○而減少其資力，則原告主張被告二人
所為之就系爭不動產所為無償行為及所有權移轉行為，有
害系爭消費借貸債權之清償一節，自可認定。準此，揆諸
上揭規定，原告請求撤銷被告間無償行為及系爭不動產所
有權移轉行為，並請求塗銷系爭不動產所有權移轉登記，
自屬可採。另法律行為經撤銷者，視為自始無效，民法第
114條第1項定有明文。因而，既原告主張撤銷被告間無
償行為及系爭不動產移轉登記為有理由，則其債權行為及
物權行為自視為自始無效，故毋庸再行請求回復登記為被
告甲○○所有，併此敘明。
六、綜上所述，原告依依民法第244條第1、4項之規定，請求
撤銷被告間就系爭不動產之無償行為及移轉所有權之物權行
為，暨請求塗銷系爭不動產之移轉登記，為有理由，應予准
許。又原告主張為無償行為應予撤銷部分既獲勝訴判決，另
主張縱為有償行為亦得撤銷部分，即毋庸論述，併為敘明。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均與
判決結果不生影響，毋庸再予論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。
中華民國99年9月23日
高雄簡易庭法官周泰德
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官林國龍
中華民國99年9月23日