裁判字號：臺灣高雄地方法院99年訴字第490號民事判決
裁判日期：民國99年07月30日
裁判案由：清償債務
臺灣高雄地方法院民事判決99年度訴字第490號原告乙○○
丙○○丁○○原名： 劉存 .共同訴訟代理人 洪錫鵬 律師被告甲○○○○○○訴訟代理人 侯勝昌 律師
陳裕文 律師 朱淑娟 律師被告戊○○上列當事人間請求清償債務事件，本院民國99年7月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告戊○○應給付原告新台幣壹佰柒拾柒萬元，及自民國九十九年六月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告戊○○負擔。
本判決第一項於原告以新台幣伍拾玖萬元為被告戊○○供擔保後得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告二人於民國85年6月15日向訴外人即原告之被繼承人 劉同心 借款新臺幣（下同）180萬元借款（下稱系爭借款），被告甲○○○○○○並簽發面額均為5萬元、發票日自86年2月28日依序至89年1月28日止之本票36紙（下稱系爭本票）交由劉同心收執，以為借款之憑據及擔保。嗣劉同心將本件本票交予原告乙○○代向被告催討，被告乃於97年7月間至原告處所商談，於商談時被告除承認系爭借款外，並要求讓其以每月償還5,000元之分期清償方式償還而獲原告應允，惟被告二人以戊○○之名義為匯款名義人，而於97年5月22日、6月24日、8月7日及27日各匯款5,000元外，並於同年10月2日、11月26日再以無記名匯款方式各匯入5,000元，合計共匯款30,000元後即未再匯款，而尚積欠177萬元未清償（下稱系爭未償款項）。因劉同心於98年
2月23日死亡，原告等人為其繼承人，自得請求被告償還上開未償款項，爰依消費借貸及繼承法律關係提起本訴等語。
並聲明：被告應給付原告177萬元，及自99年6月23日追加起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；並願供擔保請求宣告假執行。
二、被告甲○○○○○○則以：系爭借款係其母戊○○所借用，與其無關，系爭本票雖係被告所簽發，惟只是於84、85年間應戊○○之要求而簽發予 謝玉金 ，以供戊○○持向他人周轉資金使用，至於戊○○向何人借貸、金額及利率為何，其毫無所悉等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保免為假執行。被告戊○○則以：系爭借款係其所借用，甲○○○○○○只是應其要求而簽發系爭本票供其向他人借款使用而已，惟系爭借款雖是其所借用，但其已於事後清償全部本金，只剩11萬元利息未清償，當時是因劉同心稱系爭本票不見了而未返還本票等語資為抗辯，並聲明：
原告之訴駁回。
三、兩造爭執及不爭執事項：
（一）不爭執事項：
１、系爭本票確為被告甲○○○○○○所簽發。
２、劉同心已於98年2月23日死亡，原告等人為其繼承人。
（二）本件之爭點：被告有無向原告等人之被繼承人劉同心借貸系爭借款？
四、被告有無向原告等人之被繼承人劉同心借貸系爭借款？
（一）被告甲○○○○○○部份：按「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。」，民法第474條第1項定有明文，依此規定，消費借貸契約之成立，自必須以兩造當事人間就借款之金額、數量確已達成合意，及貸予金錢之一方，已交付金錢為成立及生效要件。次按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」，民事訴訟法第277條前段定有明文。又「民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。」、「請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則。」，有最高法院17年上字第917號及43年台上字第377號判例之要旨可參。本件原告主張甲○○○○○○係共同向劉同心借用系爭借款，惟為被告所否認，依上開法條規定及最高法院判例要旨之說明，原告自必須就兩造間曾有系爭借款存在之事實，負舉證之責任。經查，就此事實原告並未提出兩造間之借據為證，而只是提出系爭本票為證，惟票據為無因證券，交付票據之原因甚多，或為贈與、或為買賣、或為工程款之擔保、或為供他人向第三人借款或買賣或工程款之擔保、...等，原因繁多，而非僅囿於金錢借貸一端而已，故僅有本票之簽發，尚不足以證明其原因事實即為借款，故本件自不能僅以原告執有被告簽發之系爭本票之事實，即認兩造間確曾有系爭借款關係存在，而原告除提出系爭本票外，即未提出其他確實之證據，而僅空言主張，故原告之此部份主張，即不足採信。
（二）被告戊○○部份：按「原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判。」；「原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。」，有最高法院18年上字第1679號及18年上字第2855號判例之要旨可參。經查，被告戊○○就其確曾向原告借用系爭借款之事實，並不爭執，而僅以其業已清償抗辯，惟為原告所否認，依上開法條之規定及判例要旨之說明，自應由被告就其所抗辯之上開業已清償之事實舉證以實其說，惟被告僅以空言爭執，而未舉證以實其說，並於本院審理中自承無法提出證據以證明之，自應認其抗辯之上開事實並非真正，而應受不利益之裁判。故被告此部份之抗辯，即不足採信。
五、綜上所述，原告依消費借貸及繼承法律關係請求被告戊○○給付如主文第1項所示之金額，及自追加起訴狀繕本送達翌日之99年6月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。至原告之其餘請求，為無理由，應予駁回。
六、本判決主文第1項就原告勝訴部份，原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額併予宣告之。至於原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，不應准許，應併予駁回。
七、本件事證及法律關係已臻明確，兩造其餘主張、陳述及舉證，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國99年7月30日
民事第四庭法官郭文通正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國99年7月30日
書記官黃琬婷