裁判字號：臺灣高等法院106年上易字第149號刑事判決
裁判日期：民國106年01月25日
裁判案由：竊盜
臺灣高等法院刑事判決106年度上易字第149號上訴人即被告 游世銘 上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣基隆地方法院105年度易字第
575號，中華民國105年11月25日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方法院檢察署105年度偵字第3131號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號、97年度台上字第1402號、98年度台上字第2133號、98年度台上字第2158號、98年度台上字第2189號、98年度台上字第2204號、98年度台上字第4122號、98年度台上字第4196號、98年度台上字第4225號、98年度台上字第4238號、98年度台上字第4304號、98年度台上字第4468號、98年度台上字第4476號、99年度台上字第482號、99年度台上字第870號、99年度台上字第884號、99年度台上字第987號、99年度台上字第1209號、99年度台上字第1220號、99年度台上字第1318號、99年度台上字第7556號等判決意旨參照）。又原審法院對上訴書狀有無記載理由，為形式上之審查，認有欠缺，且未據上訴人自行補正者，固應定期間先命補正。然上訴理由是否具體，依民國96年7月4日刑事訴訟法第361條修正理由之說明，屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列。
二、本件原審依憑上訴人即被告游世銘之自白，以及卷附基隆市警察局第三分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單、告訴人住處附近之監視器錄影影像照片（見偵卷第16至19頁、第21至22頁），暨本院被告前案紀錄表等件，認定上訴人前因①持有毒品案件，經原審法院以99年度基簡字第1689號判決判處有期徒刑3月確定；②施用毒品案件，經原審法院以99年度訴字第852號判決判處有期徒刑7月，上訴後，經本院以100年度上訴字第325號判決駁回上訴確定；③妨害風化案件，經原審法院以100年度基簡字第609號判決判處有期徒刑6月確定。上開①②③案所處之刑，經原審法院以100年度聲字第796號裁定應執行有期徒刑1年3月確定，於101年5月20日執行完畢。上訴人於105年6月7日下午6時30分許，至同事 邱盛隆 位於基隆市○○區○○街○○巷○○○○號1樓住處，發覺該處廚房之窗戶未上鎖，認有機可趁，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，將手自窗戶伸入屋內而踰越該具防閑功能之窗戶，徒手竊取放置於屋內窗邊之大門鑰匙1支得手後，承前竊盜犯意，再以該鑰匙開啟該處大門侵入屋內，接續徒手竊取邱盛隆放置在客廳桌上之華碩牌手機1支（含手機皮套暨皮套內之國民身分證1張、郵局提款卡1張）及新臺幣【下同】現金200元，得手後旋即逃離現場。嗣經邱盛隆發現遭竊，向鄰居借閱住處附近監視器錄影影像，觀看後得知係上訴人所為，遂報警循線查知上情。適用刑法第2條第2項、第321條第1項第1款、第2款、第47條第1項，論處上訴人犯刑法第三百二十一條第一項第一款、第二款之竊盜罪，累犯，處有期徒刑7月，並說明（一）上訴人所竊得之華碩牌手機1支（含手機套）、現金200元及大門鑰匙1支，固屬犯罪所得，原應依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收或追徵其價額。
惟查告訴人於原審供述上開失竊物品總價值約1千多元等語（見原審卷第58頁），參之上訴人已與告訴人成立調解，有原審調解筆錄在卷可考，依調解筆錄所載，調解金額已逾上訴人前述之犯罪所得，且既經調解在案，如有不履行情事，告訴人得依民事程序請求救濟，已足充分保障告訴人之求償權，並達徹底剝奪犯罪所得之修法目的。如再將上訴人之犯罪所得諭知沒收或追徵，將使上訴人面臨雙重追償之不利益，容有過苛之虞。是參酌刑法第38條之1第5項所揭示「優先保障被害人因犯罪所生之求償權」之意旨（立法理由參照），暨同法第38條之2第2項避免過苛之立法精神，原審認就上訴人上開犯罪所得部分，無宣告沒收、追徵之必要。（二）至上訴人所竊得之國民身分證1張，已合法發還被害人，此有贓物認領保管單在卷可稽（見偵卷第21頁），依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。其餘上訴人所竊得之郵局提款卡1張並未扣案，該物品核屬個人提款所用，財產價值低微，原審認欠缺刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項規定，無宣告沒收、追徵之必要。核無違誤或不當。
三、本件上訴人即被告游世銘不服原判決，提起上訴，上訴意旨略以：上訴人就本案迭於警詢、原審準備程序、審理時均坦承不諱，態度尚佳，上訴人所竊得之財物，部分已歸還告訴人，且與告訴人達成調解，而告訴人到庭亦表示願意原諒上訴人，又上訴人與告訴人間平日為同事關係，上訴人固因一時貪念犯下竊盜案件，然原判決以上訴人所為嚴重影響危害告訴人居家安全實在不妥，是原審量刑過重。另上訴人因一時糊塗犯下本案後悔不已，請法院依刑法第59條酌減其刑云云。惟按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院99年台上字第189號判決意旨參照）。原審就上訴人前揭所犯刑法第321條第1項第1、2款之踰越安全設備、侵入住宅竊盜罪，於其刑之裁量，已審酌上訴人有妨害風化、毒品、侵占等科刑紀錄，有前引被告前案紀錄表在卷可考，素行不佳，正值青年且身體健全，竟不思循正當途徑獲取財物，僅因貪圖己利即恣意竊取他人財物，所為危害社會治安且缺乏尊重他人財產權之觀念，所為殊不足取，又上訴人以侵入告訴人住宅方式行竊，嚴重危害告訴人居家安全，應予嚴厲非難；惟慮及其犯後坦承犯行，態度尚佳，所竊取之財物部分歸還告訴人，且與告訴人達成調解（見原審卷第59頁），損害稍有減輕，告訴人到庭表示願意原諒上訴人等語（見原審卷第58頁反面），兼衡上訴人自述高中肄業之智識程度、從事送貨工作、月收入約3萬元、未婚、無子女之家庭狀況（見原審卷第57頁反面）暨犯罪動機、目的、手段暨竊取財物之價值等一切情狀，業以行為人之行為罪責為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無何偏執一端，致明顯失出失入情形。被告上訴理由，僅空泛指摘原判決量刑過重，並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。況刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。至行為人犯罪之動機、目的、犯罪之手段、犯罪後所生之損害、犯罪後之態度、犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度等，僅屬得於法定刑內審酌量刑之事項，非酌量減輕之理由，而本案被告所涉刑法第321條第1項第1、2款之踰越安全設備、侵入住宅竊盜罪，係最輕本刑為有期徒刑6月以上之罪，要無情輕法重之情，且原審業詳為審酌一切情狀而為量刑，復衡以本案被告犯罪情節，實難據認被告於犯本案時有何特殊之原因或環境等，在客觀上足以引起一般同情之處，自不符得依刑法第59條規定酌量減輕其刑。衡以首開規定及說明，被告不服原判決，並未提出合於刑事訴訟法第361條第2項規定之具體理由，與未提出具體理由無異，其上訴不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，予以駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國106年1月25日
刑事第十九庭審判長法官曾淑華
法官楊秀枝法官王美玲以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官李逸翔中華民國106年1月25日