臺灣高雄地方法院民事裁定 105年度雄小字第1873號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
訴訟代理人 余佩倩
被 告 陳英瑛
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣新竹地方法院。
理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法
院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管
轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別
定有明文。又小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其
預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一
審管轄法院時，不適用第12條或第24條之規定，同法第436
條之9亦有明定。
二、經查，本件訴訟係因財產權發生爭執，其標的金額為新臺幣
41,600元，依民事訴訟法第436條之8規定，應適用小額程
序，先予敘明。而兩造間所簽定之借款契約書第27條固約定
：「本借款涉訟時，雙方同意以臺灣高雄地方法院為第一審
管轄法院」等語，此有該契約書影本1份附卷可查，然本件
原告係法人，而上開合意管轄之約定係其預定用於同類契約
之定型化條款，依前開民事訴訟法第436條之9規定，不適
用同法第24條之規定，即不能以合意定第一審管轄法院。另
查本件被告之住所地設籍於新竹縣竹北市，有個人戶籍資料
查詢結果在卷可佐，足認被告日常生活作息地點應為新竹縣
上開地區，於發生紛爭須訴訟時，自以在該處應訴最稱便利
，再兩造間又無其他特別審判籍管轄法院規定之適用，是依
民事訴訟法第1條第1項前段規定，本件自應由被告現住地
之管轄法院即臺灣新竹地方法院管轄，茲原告向無管轄權之
本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國105年8月1日
高雄簡易庭法官林記弘
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國105年8月1日
書記官王壹理