裁判字號：臺灣新北地方法院90年婚字第27號民事判決
裁判日期：民國91年04月23日
裁判案由：離婚
臺灣板橋地方法院民事判決九十年度婚字第二七號
原告甲○○輔佐人 劉良雄 右當事人間離婚事件，本院判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文所示。
二、陳述：原告於民國（下同）八十八年七月十二日與印尼國人被告結婚，婚後感
情尚稱融洽，詎被告於八十九年五月以探視家人為由，要求原告代為購買來回機票返回印尼，不料卻一去不回，回程機票則委託他人退還原告，原告父親去電問明委原，被告僅堅決表示欲取消婚姻，不願再返回台灣，並請原告自行處理善後，其後即音訊全無，迄未返台，被告之行為顯係惡意遺棄原告，仍在繼續狀態之中，爰依民法第一千零五十二條第一項第三款規定提起本件訴訟。
三、證據：提出戶籍謄本、原告身分證影本一紙、結婚證明影本一紙、長榮航空公
司來回機票影本一份、長榮航空公司出具之被告搭機離境證明書影本一紙、回程機票退票收據影本一紙為證。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作有利於自己之聲明或陳述。
丙、本院依職權向內政部警政署查詢被告入出境紀錄。理由
甲、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、得心證之理由：
一、查兩造為夫妻，其二人婚姻關係現仍存續中，有原告提出戶籍謄本配偶欄之記載可證。
二、原告主張被告於八十九年五月以探視家人為由，要求原告代為購買來回機票返回印尼，不料卻一去不回，回程機票則委託他人退還原告，並表示欲取消婚姻，不願再返回台灣，請原告自行處理善後，其後即音訊全無等情，業據原告提出與所述相符之長榮航空公司來回機票影本一份、長榮航空公司出具之被告搭機離境證明書影本一紙、回程機票退票收據影本一紙為證，並經證人 王勝彥 到場證述屬實，自堪信原告之主張為真實。
三、按配偶之一方為中華民國國民者，其離婚之原因事實，應依中華民國法律，涉外民事法律適用法第十四條定有明文。本件原告為中華民國國民，則兩造本件離婚事件，自應適用中華民國法律。而夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決離婚之原因，我國民法第一千零五十二條第一項第五款有明文規定，且夫妻互負同居義務亦為同法第一千零一條明文規定，如一方無正當理由而拒絕與他方同居，或有支付家庭生活費用之資力，無正當理由而不支付者，即屬以惡意遺棄他方，亦迭經最高法院著有判例可循（參見最高法院三十九年台上字第四一五號、四十九年台上字第一二五一號判例）。本件被告以探親為由返回印尼後即表示不欲維婚姻，拒絕返台與原告履行同居義務，迄今未歸，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事。揆諸首開規定及說明，被告自係以惡意遺棄原告，且其狀態仍在繼續中，原告據以訴請判決與被告離婚，即屬正當，應予准許。
丙、據上論斷，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十一年四月二十三日
臺灣板橋地方法院家事法庭~B法官程怡怡右正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
中華民國九十一年四月二十三日~B法院書記官李錦輝