臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決
110年度重簡字第1134號
原 告 林盟憲
被 告 賴麗貴
上列當事人間請求給付票款事件，經本院於民國110年10月5日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾壹萬元，及自民國一百一十年三月二
十七日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：緣原告持有被告於民國110年3月24日簽發，票
據號碼CT0000000號，票面金額新臺幣（下同）310,000元
，以中國信託銀行永吉分行為付款人之支票1紙。詎屆期於
110年3月26日為付款之提示，未獲付款。為此，爰依票據
之法律關係提起本件訴訟，求為判決：如主文第1項所示。
三、被告雖未到庭，惟對支付命令聲明異議，並以書狀陳述略以
：被告並無簽發系爭支票予原告，其前手來源並無敘明，且
經被告女兒告知系爭支票係向基隆八堵之中華當鋪周轉現金
，該支票僅供擔保，所借款項也與發票金額不符，其落差甚
大，再者，期間所繳付之利息與一般當鋪利息，顯然高出甚
多，有重利之嫌等語置辯，併為答辯聲明：原告之訴駁回。
四、本件原告主張之事實，業據其提出與所述相符之系爭支票及
退票理由單各1紙為證，被告對於系爭支票之真正不爭執，
惟以上開情詞置辯。經查：
(一)按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗
辯之事由對抗執票人；在票據上簽名者，依票上所載文義負
責；發票人應照支票文義擔保支票之支付，票據法第13條、
第5條、第126條分別定有明文。又支票乃文義證券及無因
證券，證券上之權利義務悉依證券上所載文句而決定其效力
，從而，支票上權利，依支票文義而發生，與其基礎之原因
關係各自獨立，凡簽名於票據之人，不問原因如何，均須依
票上所載文義負責，除執票人取得票據係出於惡意或詐欺者
外，發票人不得以自己與執票人前手所存抗辯之事由，對抗
執票人（最高法院49年台上字第678號判例意旨參照）。本
件被告雖抗辯其並未簽發系爭支票交予原告，原告並未敘明
其前手來源云云，然揆諸前揭說明，票據權利之行使不以原
因關係存在為前提，縱原因關係不存在或無效，並不影響票
據行為之效力，原告仍得依票據文義行使權利，況系爭支票
係原告前手即訴外人 周讚堂 向原告借款而取得乙節，業據原
告 陳明 在卷，且經本院核對系爭支票原本之背面確實有由周
讚堂背書之事實，則兩造間顯非系爭支票直接前後手之關係
，是被告自不得執與自己前手即中華當鋪間所存之抗辯事由
對抗原告，故被告前開抗辯，不足為採。
(二)末按支票不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行
為後，對於背書人、發票人及支票上其他債務人得行使追索
權；又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款
提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據
法第144條、第85條第1項、第133條分別定有明文。則原
告因提示系爭支票不獲付款，除請求被告給付票款外，並得
請求自付款提示日起至清償日止，按年息6%計算之遲延利息
。是原告請求被告應給付自付款提示日之翌日即110年3月
27日起算遲延利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告本於票據之法律關係，請求被告給付如主文
第1項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假
執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提之
證據，均核與本件判決所認結果不生影響，爰毋庸逐一再加
論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年10月26日
三重簡易庭法官王士珮
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年10月26日
書記官楊家蓉