臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決
110年度重簡字第330號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 劉自明
訴訟代理人 周正國
胡綵麟
呂樹緯
被 告 范錫安
訴訟代理人 范錫永
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國110年
10月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：緣被告於民國108年2月24日16時40分許，
駕駛車號0000-00號車輛，行經新北市○○區○○路○○巷與
五工路口時，因有未保持行車安全距離之過失，致撞擊原告
所承保訴外人 王信超 所有並駕駛之車號000-0000號自用小客
車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損。經送修支出修復
費用新臺幣（下同）124,569元（工資8,275元、烤漆24,0
70元、零件92,224元），原告已依保險契約悉數理賠。爰依
保險代位及侵權行為等之法律關係，提起本件訴訟，併為聲
明：被告應給付原告124,569元及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則請求駁回原告之訴，並以：被告否認有於前揭時間，
駕駛車號0000-00號車輛行經上開地點之事實，且被告亦否
認系爭車輛駕駛人王信超在事後即108年2月25日報案時片
面指述之筆錄內容為真實，退萬步言，縱認王信超指述為真
，被告亦否認有民法第191條之2規定的法律行為事實存在
，即被告否認原告所稱被告有使用車輛加損害於系爭車輛，
致使原告財產上受有損害之事實為真。且按依社會常理與經
驗法則，一般在交通事故車禍發生時；若當時有任何車輛遭
受毀損或是在當時發生肇事逃逸之情況下，不論任何當事人
或是其他目擊者，必定會在當下之第一時間報警及通知車輛
之承保公司到場處理方為合理。除非是在車禍發生當時，系
爭車輛駕駛人王信超或有酒駕及違法和其他不利於己之情形
存在，否則系爭車輛駕駛人豈會遲至事故後之隔日方向上開
事故所在地之管區警局報備此案。故本件理賠事件完全與被
告無涉等語置辯。
三、按依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行
為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責
性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立。
而同法第191條之2規定：汽車、機車或其他非依軌道行駛
之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此
所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不
在此限，固將主觀要件之舉證責任倒置，轉由加害人就其無
故意、過失負舉證責任。然於兩車均為行駛中非依軌道行駛
之動力車輛，被害人請求損害賠償時，關於其受有損害，係
由對方車輛於行進中所造成，並兩者間有因果關係，仍應先
由其負舉證責任（最高法院108年台上字第2459號判決意旨
參照）。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉
證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。是依民事訴
訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告
先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗
辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原
告之請求，最高法院17年上字第917號判例亦資參照。準此
，原告自應就其因系爭事故受有損害，係由被告之車輛於行
進中所造成，並兩者間具有相當因果關係一節，先負舉證責
任。
四、本件原告主張系爭車輛於前揭時、地，因被告駕駛車號0000
-00號車輛未保持行車安全間距，遭其碰撞因而受損之事實
，固據提出新北市政府警察局新莊分局五工所道路交通事故
調查報告表、估價單及統一發票等件為證。惟被告則以前揭
情詞置辯。經查，觀諸原告所提出上開調查報告表僅記載：
「一、第一當事人與第二當事人皆是由五工路右轉五工路68
巷，第一當事人由五工路內側車道右轉入五工路68巷；第二
當事人由五工路外側車道右轉入五工路68巷。二、此案為事
後報案之A3車禍。」，另有關第一當事人部分則僅有車號「
3632-EV」之記載；而經本院依職權向新北市政府警察局新
莊分局調取上開事故道路交通事故調查案卷，依該局函覆本
院所檢附員警 鄭行宏 職務報告稱：「一、…於108年2月25
日擔服值班勤務，是時有一民眾稱有一件事後交通事故，需
要警方協助…該事故為108年2月24日16時40分發生，認定
為事後報案，職依規定為其填寫事故調查表，因警方未於發
生現場抵達處理，故該內容由該民眾自行陳述，警方亦無從
拍照，一般該類型案件多數為保險公司所予理賠。二、無現
場且無勤務中心指派之案件，職依規定為其記錄事故狀況，
供其為警方為其登記之依據，無法還原現場，…」等內容，
足見肇事車輛駕駛人之身分，並未於系爭事故發生後，即時
由警方確認；抑且，系爭車輛駕駛人王信超係於事故後之隔
日始至警局報案，復未提出任何佐證，則警方僅依其片面指
述而為登載，已難遽信為真。況參酌其指述內容除車號外，
並無任何有關肇事車輛廠牌、車款、顏色等敘述足供比對車
號是否正確無訛，亦無任何行車紀錄器畫面或監視錄影畫面
可證，是王信超於事故發生後所記下之車號是否正確及所述
事故經過是否屬實，均尚非無疑。此外，原告就其主張該肇
事車輛車號為0000-00號，被告為駕駛人一節，亦未提出其
他證據舉證以實其說。是原告前開主張，自難憑採。從而，
原告請求被告應就系爭車輛所受損害負侵權行為損害賠償責
任，洵屬無據。
五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告應給付124,569元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提之
證據，均核與本件判決所認結果不生影響，爰毋庸逐一再加
論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年10月26日
三重簡易庭法官王士珮
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年10月26日
書記官楊家蓉