臺灣高等法院高雄分院97年度抗字第60號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院97年抗字第60號民事裁定

裁判日期：民國97年02月18日

裁判案由：假扣押

臺灣高等法院高雄分院民事裁定97年度抗字第60號抗告人龍甲鋼鐵股份有限公司法定代理人乙○○相對人麗航工程有限公司
1樓法定代理人甲○○上列當事人間因請求清償工程款聲請假扣押事件，抗告人對於中華民國96年8月27日台灣高雄地方法院96年度裁全字第11183號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。又假扣押之請求及原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第526條第1、2項分別定有明文。本件債權人即相對人主張因繪圖工程承攬關係，對於抗告人尚有工程款及工程尾款合計新台幣（下同）58萬4,930元，且傾聞抗告人有變賣財產逃匿之消息，致日後有不能強制執行之虞，聲請為假扣押，業據提出請款單及發票影本5紙、工程委託單影本1份釋明之，並陳明願供擔保以補釋明之不足。原裁定依首開規定，命供擔保後為假扣押，並無不合。
二、抗告主旨略以：緣抗告人向原承攬人南亞營造股份有限公司分包「汐止市社后多目標體育館興建工程」之鋼結構工程，並與相對人於民國96年1月3日簽有工程委託單，辦理製造詳圖之繪製工程。惟相對人未依原承攬人之要求期限完成圖面之交付，所有圖面均未獲相關單位審查及修正，致抗告人遭原承攬人解除承攬契約，蒙受鉅大損失。抗告人認可歸責相對人之事由，遂於96年10月15日以存證信函解除與相對人工程委託單之承攬關係，抗告人與相對人對本案已無任何債務存在云云，核屬實體上之問題，應由本案訴訟解決，非本件假扣押程序所得審究。抗告人據以對原裁定聲明不服，為無理由，應予駁回。
三、依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國97年2月18日
民事第五庭
審判長法官蔡明宛法官魏式璧法官曾錦昌以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中華民國97年2月18日
書記官梁美姿