臺灣臺北地方法院110年度附民字第410號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院110年附民字第410號刑事判決

裁判日期：民國110年11月30日

裁判案由：因詐欺案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決110年度附民字第410號原告 廖晟凱 被告 邱湘凌
劉虹伶 上列被告因詐欺等案件（109年度訴字第748號），經原告提起附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，本院於民國110年11月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣貳萬柒仟壹拾元，及自民國一百一○年九月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳萬柒仟壹拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、民事訴訟法關於訴之變更、追加之規定，屬民事訴訟程序上之當然法理，雖不在刑事訴訟法第491條所載應行準用之列，然法院審理附帶民事訴訟時，自可予以援用（最高法院80年度第5次刑事庭會議（一）決議論旨參照）。而訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴原聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）2萬7,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡前項判決請准供擔保宣告假執行。㈢訴訟費用由被告負擔等語（本院卷第5頁）。
嗣於民國110年9月28日準備程序期日，以言詞變更第1項聲明，請求被告應連帶給付原告2萬7,010元，並將利息起算日統一自110年9月28日起算（本院卷第35頁）。後於110年11月9日審理期日，以言詞變更第1項聲明，將請求之利息起算日減縮自110年9月29日起算（本院卷第53頁），核屬擴張及減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，應予准許。
二、原告主張：被告邱湘凌、劉虹伶分別自109年3月10日起、同年月26日起，加入暱稱為「志誠」、「葉先生」及其他不詳成員等人共組之詐欺集團（下稱系爭詐欺集團），擔任收取車手提領款項之「收水」，及持人頭帳戶提款卡提領詐騙款項之「車手」。而系爭詐欺集團機房端之不詳成員於109年3月26日18時許，陸續撥打電話予伊，佯裝為86小舖購物網站人員，佯稱：已升等為VIP會員，須依其指示操作始能取消會員費扣款等語，致伊陷於錯誤，於同日19時59分許轉帳2萬7,010元至訴外人 廖凱翊 提供系爭詐欺集團使用之中華郵政股份有限公司太平長億郵局帳戶（帳號：00000000000000號，下稱系爭帳戶）。被告劉虹伶嗣於109年3月26日20時10分許至21分許，陸續持該集團交付之系爭帳戶提款卡，自系爭帳戶提領2萬5元、2萬5元、1萬7,005元、2萬5元、9,005元後，均交付被告邱湘凌以轉交系爭詐欺集團不詳成員而消耗完畢（下稱系爭詐欺行為），伊乃受2萬7,010元之財產損害，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：（一）如主文第1項所示。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：㈠被告邱湘凌：我不同意原告的請求，因為錢根本不在我這裡等語，並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告劉虹伶：我錢已經交給警察等語，並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：㈠故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償
責任，民法第184條第1項後段定有明文。本段規定之保護客體，不以既存法律體系所明認之權利（絕對權）為限，僅須行為人主觀上具備侵害故意、客觀上加害行為該當違背善良風俗之不法性，致他人受有損害，即足當之。又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第185條第1項前段亦有明定。所稱「共同侵權行為」，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為達其目的者，即不失為共同侵權行為人，應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號、103年度台上字第2647號民事判決論旨參照）。
㈡所謂「電信詐騙」，係指加害人以電話、網路電話、簡訊、
通訊軟體等通訊方式，向不特定之被害人訛詐財物而言。電信詐騙輒屬集團性犯罪，舉凡架設電信主機、伺服器，設置機房、據點，或設定工作機、網路電話或其他資訊設備、程式；蒐集、購置或騙取他人人頭帳戶或電信卡；假冒公務員、被害人親友、交友對象、網路購物賣家、銀行人員或其他人士，撥打電話、網路電話或發送訊息；出面與被害人交涉、行使偽造之公、私文書、受領被害人交付款項、自被害人帳戶或人頭帳戶中領取贓款、或把風、監控被害人是否報警（車手）；於機房居中聯繫、調度集團人員（掌機）；暨指揮、統籌集團運作或贓款分配（首謀、中高層幹部）等，均係由多數成員分工、各自實行犯罪行為之一部，互相利用他人之行為，始足完成詐欺之目的。被害人遭詐欺集團訛詐財物，致受財產上之損失，其參與詐騙行為之首謀、中高層幹部、掌機、車手、收水等詐欺集團成員，均係故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人，茲無疑義。
㈢經查，被告邱湘凌、劉虹伶分別擔任「收水」、「車手」。
而系爭詐欺集團機房端之不詳成員於109年3月26日18時許，陸續撥打電話予原告，佯裝為86小舖購物網站人員，佯稱：
已升等為VIP會員，須依其指示操作始能取消會員費扣款等語，致原告陷於錯誤，於同日19時59分許轉帳2萬7,010元至系爭帳戶。被告劉虹伶嗣於109年3月26日20時10分許至21分許，陸續持該集團交付之系爭帳戶提款卡自系爭帳戶提領共8萬6,025元，均交付被告邱湘凌以轉交系爭詐欺集團不詳成員而消耗完畢；而被告所為均係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪等節，業經本院以109年度訴字第748號刑事判決審認明確，是被告均基於加重詐欺取財、洗錢之不確定故意，與系爭詐欺集團之其他成員共同為系爭詐欺行為，致原告受有2萬7,010元之損害，應可認定。被告雖以上開所辯，然與前開刑事判決認定之事實不符，並非可採。又系爭詐欺行為與原告所受前開損害間具相當因果關係，茲屬顯然。準此，被告故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告，致原告受有2萬7,010元之損失，原告依民法第184條第1項後段、第185條第1項前段規定，請求被告連帶賠償2萬7,010元，自屬有據。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償，屬於未定期限之金錢債務，而被告應連帶給付原告上開金額，已如前述，又原告係於109年9月28日當庭言詞變更聲明，向被告催告並請求連帶給付2萬7,010元，揆諸前揭規定，被告就上揭應連帶給付予原告之金額，當自109年9月29日起負遲延責任，是原告併請求被告自109年9月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦無不合。
六、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付2萬7,010元，及自109年9月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
七、本判決所命給付金額未逾50萬元，依刑事訴訟法第491條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。原告固陳明願供擔保聲請宣告假執行，惟僅係促使法院為職權發動，爰不另為准供擔保為假執行之諭知，併依職權酌定相當擔保金額，宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，經本院詳予斟酌後，認為均不足以影響判決之結果，自無逐一論駁之必要。
九、本件為刑事附帶民事訴訟，依法毋庸繳納裁判費，且訴訟程序中，兩造並無其他訴訟費用支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知，末此敘明。
十、據上論結，本件原告之訴為有理由，依刑事訴訟法第502條第2項、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國110年11月30日
刑事第八庭審判長法官解怡蕙
法官李陸華法官楊世賢上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴狀。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官張華瓊中華民國110年11月30日