裁判字號：臺灣桃園地方法院100年聲字第3015號刑事裁定
裁判日期：民國100年08月23日
裁判案由：聲請停止羈押
臺灣桃園地方法院刑事裁定100年度聲字第3015號聲請人即被告 林柏章 指定辯護人本院公設辯護人 林銘宏 上列聲請人即被告因強盜案件（本院100年度訴字第670號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨詳如附件刑事聲請具保狀所載。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；羈押之被告所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者，或係懷胎5月以上或生產後2月未滿者，或現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回，刑事訴訟法第110條第1項、第11
4條固分別定有明文。惟聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第
114條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權，最高法院著有46年台抗字第21號判例意旨足資參照。此乃羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實、確保刑罰之執行，被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定。而法院在斟酌羈押與否時，其目的僅在判斷有無實施證據保全或強制處分之必要，此審查程序並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，其證據法則無須「嚴格證明」，僅以「自由證明」即為已足。
三、次按法律規定羈押被告之要件，須基於維持刑事司法權之有效行使之重大公益要求，並符比例原則，方得為之。且無罪推定原則除禁止對未經有罪判決確定之被告執行刑罰，亦禁止僅憑犯罪嫌疑即施予被告類似刑罰之措施，倘以重大犯罪嫌疑為羈押之唯一條件，即可能違背無罪推定原則。基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯刑事訴訟法第101條第
1項第3款所示之罪，嫌疑重大者，且有相當理由足認其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯、證人之虞，亦無不得羈押之情形，法院斟酌能否以命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段代替羈押後，仍認非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，方得羈押，始符憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨。是被告縱然符合上揭第3款之羈押事由，法官仍須就犯罪嫌疑是否重大、有無羈押必要、有無不得羈押情形予以審酌，非謂一符合該條款規定之羈押事由，即得予羈押，業經司法院釋字第66
5號解釋釋明在案在案。上揭所稱「相當理由」，與同條項第1款、第2款法文內之「有事實足認有…之虞」（學理上解釋為充分理由）尚屬有間，其條件相當寬鬆。良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。以量化喻，若依客觀、正常之社會通念，認為其人已有超過百分之五十之逃亡、滅證之可能性者，當具有相當理由認為其有逃亡、滅證之虞。此與前2款必須有百分之八十以上，始足認有該情之虞者，自有程度之差別。再其認定，固不得憑空臆測，但不以絕對客觀之具體事實為限，若有某些跡象或情況作為證據，即無不可。至相關之事實或跡象、情況，鑑於此非屬實體審判之核心事項，自以自由證明為已足，並不排斥傳聞證據，斯不待言，最高法院98年度台抗字第668號裁定資為參照。
四、查聲請人即被告林柏章因強盜案件，經本院訊問後，坦承犯行，且有起訴書所載各項證據在卷可稽，認其涉犯刑法第33
0條第1項、第2項之加重強盜未遂罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，又本件被告係涉犯2次加重強盜未遂罪嫌，當可預知將來所面對有期徒刑之刑期非短，衡情一般人均有趨吉避凶之心態，而認被告亦恐有逃避刑期而逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判或執行，認有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之規定，於民國100年7月27日諭知即日起執行羈押在案，有本院100年度訴字第670號強盜案卷可憑。
五、本院審酌全案情節及相關證據，認聲請人即被告 林伯章 犯罪嫌疑確屬重大，又本件聲請人涉犯之罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，且宣判在即，一般人面對有期徒刑之執行，將有逃亡而不願入監服刑之心態，有事實足認被告有逃亡之虞，是本院為確保後續審理程序之進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進公共利益，認被告上述羈押原因依然存在，有繼續羈押之必要。準此，本件就刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因尚未消滅，改以具保、責付、限制住居等手段又不足以確保本案審判或執行程序之順利進行，故認聲請人仍有繼續羈押之必要。至聲請意旨另稱其身體不適，需外出就醫，又其母親年事已高，一人獨自在家恐無人照顧，故盼能具保停止羈押以便返家就醫並盡孝道乙節，因被告所罹疾病係屬舊傷，非保外治療顯難痊癒者之情形，又被告之家庭狀況乃屬其個人事由，並非審理被告應否羈押、得否具保停止羈押所須斟酌、考量之因素，亦與被告是否具備羈押事由與羈押必要性之法律判斷無涉，尚無從據為准予被告具保停止羈押之正當理由，縱令被告聲請意旨所稱之身體、家庭狀況屬實，亦不影響本院判斷其等究否應受羈押之結果。此外，復查無刑事訴訟法第114條各款所定應具保停止羈押之情形，是被告仍有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之情形，有繼續羈押之必要，聲請人即被告聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國100年8月23日
刑事第五庭審判長法官潘政宏
法官石蕙慈法官張詠惠以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官陳亭竹中華民國100年8月24日