臺灣士林地方法院95年度婚字第173號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院95年婚字第173號民事判決

裁判日期：民國95年09月21日

裁判案由：離婚

臺灣士林地方法院民事判決
95年度婚字第173號原告乙○○被告甲○○上列當事人間離婚事件，經本院於民國95年9月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：兩造於民國70年間結婚，婚後先後住居在桃園縣龍潭鄉、高雄等地，最後定居於被告婚前買入之台北縣○○鎮○○路○○○號3樓，被告並改以駕駛計程車為業，惟自此卻經常夜不歸營，家用給輟無常。隨後子女 邱熙惠 、 邱熙華 陸續出生，被告仍未正常供給生活費用，家庭所需之開銷皆賴原告於幼稚園任職及兼作加工所得支應，至85年初，被告上揭房屋突遭法院查封、拍賣，被告不但未出面處理及安頓原告母女，反而不知去向，原告只得另行借款購屋安頓家人，被告至今均未與原告聯絡，令原告苦等無著，是被告所為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態之中，爰依民法第1052條第1項第5款之規定，請求判決准予兩造離婚，並聲明：⑴被告應與原告離婚。⑵訴訟費用由被告負擔。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，惟以書狀表明同意離婚。
四、原告主張兩造於70年間結婚，現婚姻關係存續中，而被告改以駕駛計程車為業後，不但經常終夜不返家，且未正常供給家庭生活費用，致家庭所需之開銷均由原告獨力支付，85年間被告又因在外欠債致兩造及子女所居住之房屋突遭法院查封、拍賣，被告不但未出面處理及安頓原告母女，反而離家不知去向，至今已近10年均未再與原告聯絡之事實，業據原告提出戶籍謄本為證，並據證人即兩造之女邱熙惠到庭證稱：「（問：有無與父母親一起居住？）與母親一起住，父親
10年前就離家了，當時也是住在淡水，但不是在現住所，我不知道父親為何離開，也都沒有看過他，也沒有接過他打來的電話。（問：你父親離家後靠何人生活？）靠母親生活，他1人兼2份工作，父親都沒有拿錢回來。」（見本院95年9月7日言詞辯論筆錄），且被告未爭執原告上開主張，並於書狀中自承：耽誤髮妻十餘年青春生命，亦未善盡人夫人父之責，無顏對面相見等語，堪信原告之主張為真實。
五、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決離婚之原因，民法第1052條第1項第5款定有明文。又夫妻互負同居義務亦為同法第1001條所明定，如一方無正當理由而拒絕與他方同居，且此狀態仍在繼續中，即與民法第1052條第1項第5款所定之離婚要件相當。查本件被告因在外積欠債務，致兩造及子女原住居之房屋於85年間遭法院查封、拍賣，被告不但未出面解決，亦未安頓原告母女生活，反而離家不知去向，迄今已近10年均未再與原告共同生活，亦未給付任何家庭生活費用，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，故被告所為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，則原告依據民法第1052條第1項第5款之規定訴請判決離婚，自無不合，應予准許。
六、據上論結：依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國95年9月21日
家事法庭法官詹朝傑以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國95年9月21日
書記官蔡永光