裁判字號：臺灣高等法院高雄分院105年上訴字第428號刑事裁定
裁判日期：民國105年10月13日
裁判案由：毒品危害防制條例等
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定105年度上訴字第428號上訴人即被告 李姵萱
（現於法務部矯正署高雄女子監獄附設高雄看守
所看守所女子分所羈押中）選任辯護人 鍾義 律師（法律扶助基金會）上列聲請人因毒品危害防制條例案件（本院105年度上訴字第42
8號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文李姵萱提出新臺幣拾萬元之保證金後，准予停止羈押；並限制住居於高雄市○○區○○路○○巷○○號，及限制出境出海。
理由
一、按被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居，刑事訴訟法第101條之2前段定有明文。
又限制出境之處分，無非為輔助具保、責付之效力，使訴訟之進行及證據之調查得以順利，故有無限制出境之必要，當以此為考量。又保全被告之方法，依其情節輕重分別有羈押、具保、責付、限制住居等方式，限制住居係較輕微之手段，而限制出境既為限制住居方法之一，為達保全被告之目的，具保、限制住居二強制處分本可併行，並無互斥擇一強制處分之問題。
二、聲請人即被告李姵萱（下稱被告）因犯毒品危害防制條例等案件，不服臺灣高雄地方法院104年度訴字第833號判決，提起上訴，經本院法官訊問後，認其犯罪嫌疑重大，所犯屬最輕本刑5年以上之重罪，且有逃亡之虞，並有羈押之必要，而依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款規定，於民國105年6月6日裁定羈押。茲被告聲請具保停止羈押，本院經訊問被告後，認被告羈押之原因雖仍存在，惟考量被告於本院審理中坦認犯行，且本件復已審結，認雖被告所犯仍為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，然如能提出相當之保證金，應足以擔保本件訴追、執行之程序，而無繼續羈押之必要。爰考量原審曾於105年2月24日裁定准予新台幣（下同）6萬元具保之金額（惟被告因當時未如期交保，而改以羈押）及法務部矯正署高雄女子監獄函覆本院被告之身心狀況等情（見原審訴字卷三第12-13頁，本院卷第268-269頁），准被告於提出10萬元之保證金後，停止羈押。另因本案尚未確定，為確保日後審理及執行程序之順利進行，仍有對被告為限制住居（含出境、出海）之強制處分之必要，俾約束其行動並降低其潛逃之誘因，以取代羈押手段之保全方法，爰併限制其住居於高雄市○○區○○路○○巷○○號及限制出境出海。
據上論結，應依刑事訴訟法第101條之2前段、第110條第1項、第111條第1項、第121條第1項，裁定如主文。
中華民國105年10月13日
刑事第六庭審判長法官陳明富
法官蕭權閔法官李政庭以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國105年10月13日
書記官唐奇燕