臺灣高雄地方法院96年度聲減字第7175號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年聲減字第7175號刑事裁定

裁判日期：民國96年11月06日

裁判案由：聲請減刑及定應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定96年度聲減字第7175號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○
號（現於台灣高雄監獄執行中）上列受刑人因毒品危害防制條例案件，已經判決罪刑確定，聲請人聲請減刑及定其應執行之刑（96年度聲減字第8189號），本院裁定如下：
主文甲○○所犯附表編號一、二所示之罪，均減刑詳如附表編號一、二所載，與附表編號三、四所列不應減刑之犯罪所處之刑，應執行有期徒刑柒年伍月，褫奪公權參年。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯毒品危害防制條例等罪，經分別判處如附表所示之刑，並均經確定在案。茲受刑人所犯附表編號1、2之犯罪，其犯罪時間在民國96年4月24日以前，合於減刑條件，聲請予以減刑，並與附表編號3、4所列不應減刑之犯罪所處之刑，定其應執行之刑。
二、按裁判確定前犯數罪均應減刑而未定執行刑者，就各罪依第
2條、第4條、第6條至第8條規定減刑後，適用刑法第51條定其應執行之刑。裁判確定前犯數罪均應減刑而已定執行刑者，仍依前項規定，另定應執行之刑，刑法第54條之餘罪，均應減刑者，亦同；裁判確定前犯數罪，有應減刑與不應減刑者，就應減刑之罪，依第2條、第4條、第6條至第8條及前條規定減刑後，與不應減刑之罪之宣告刑，適用刑法第51條定其應執行之刑，中華民國96年罪犯減刑條例第10條、第11條定有明文。又數罪併罰案件之執行完畢，係指數罪定應執行之刑後，已將該應執行之刑執行完畢而言，若僅數罪中之一罪所宣告之刑執行完畢，而數罪合併所定應執行之刑尚未執行完畢，即應認為未全部執行完畢（最高法院78年度第2次刑事庭會議、臺灣高等法院第3次刑事庭庭長會議討論中華民國96年罪犯減刑條例法律問題㈢決議二結論可資參照）。查刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。本件受刑人於裁判確定前犯數罪，且均於95年7月1日之前犯之，而刑法第51條業已修正公布，並於95年7月1日施行，修正前刑法第51條規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：」，其中第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年。」，修正後刑法第51條第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」。比較結果，修正後刑法並非較有利於行為人。
三、經查：本件受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪，經本院以94年度訴字第1100號判處有期徒刑8月、4月，並合併定其應執行刑為有期徒刑10月確定，於95年8月21日縮短刑期徒刑執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高雄地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表各1份在卷可查。而受刑人所犯上開附表編號1、2所示之罪刑固於中華民國96年罪犯減刑條例00年0月00日生效施行前，即已執行完畢，然因與附表編號3、4所示之罪，合於裁判確定前犯數罪之情形，應併合處罰之，而附表3、4所示之罪刑目前尚未執行完畢，亦有前揭前案紀錄表可資查證，是縱令附表編號1、2所示之罪刑業已執行完畢，依據前揭說明，仍應以全部未執行完畢論。從而，檢察官聲請就附表編號1、2所示之罪予以減刑並與附表編號3、4所示不應減刑之罪合併定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應就附表編號1、2所示之罪減刑後與附表編號3、4所示不應減刑之罪合併定其應執行刑為如主文所示。又原判決諭知沒收部分，不在減刑範圍內，仍應依原判決執行之，附此敘明。
四、依中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第8條第1項、第10條第2項前段、第11條，修正前刑法第51條第5款，裁定如主文。
中華民國96年11月6日
刑事第十三庭法官郭宜芳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官何承育中華民國96年11月8日