臺灣彰化地方法院98年度易字第517號刑事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院98年易字第517號刑事判決

裁判日期：民國98年06月18日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決98年度易字第517號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（98年度毒偵字第686號），本院判決如下：
主文甲○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、甲○○前因施用毒品，經本院於民國90年12月7日以90年度毒聲字第4470號裁定送觀察、勒戒，嗣認無繼續施用毒品之傾向，而於91年1月25日執行完畢釋放，經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官於以90年度毒偵字第4278號為不起訴處分確定。又因連續施用第二級毒品，經本院於94年8月1日以94年度易字第581號判處有期徒刑5月，於95年3月11日縮刑期滿執行完畢；復因違反家庭暴力防治法及施用毒品案件，經本院以95年度易字第1336號分別判處有期徒刑3月、5月，嗣經依中華民國96年罪犯減刑條例減為有期徒刑1月15日、2月15日；又因施用毒品案件，經本院以96年度易字第88
9號判處有期徒刑4月確定，3案經接續執行，甫於97年5月27日執行完畢。詎仍不知悔改，明知甲基安非他命業經公告列為毒品危害防制條例第2條第2項所列管之第二級毒品，不得非法持有、施用，竟基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於98年1月21日上午10時許，在其位於彰化縣○○鄉○○村○○路○○○號住處，以將甲基安非他命置於玻璃吸食器內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣為警於98年1月22日上午9時49分許，依列管毒品人口通知其到場採尿送驗，其自白犯行，始悉上情。
二、案經彰化縣警察局和美分局報請臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本案被告所犯係屬刑事訴訟法第376條第1款所列之最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪，本院爰依同法第284條之1之規定行獨任審判。次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之
4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第
159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案全部卷證，公訴人、被告均不爭執其證據能力，本院復衡以該等供述證據作成時之情況，應為適當，是可認後述所引用證據之證據能力均無疑義，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業經被告於本院審理時（參見本院98年6月11日審判筆錄）坦承不諱，且其為警查獲時所採驗之尿液，經臺灣彰化地方法院檢察署委託警方送請詮昕科技股份有限公司檢驗結果，確呈甲基安非他命陽性反應，此有應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表及該公司98年2月6日編號00000000號濫用藥物尿液檢驗報告各1紙附卷可稽。參諸甲基安非他命經口服投與後，約70％於24小時內可自尿液中排出，又其尿液內含甲基安非他命成分之檢出，與投與甲基安非它命的量、個人體質、檢驗儀器之精密度有關，通常採尿化驗是否呈陽性反應，應以投與後24小時內所採者為宜，此亦有行政院衛生署藥物食品檢驗局（80）藥檢壹字第4529號函可查。是依上開說明，佐以被告前揭尿液檢驗報告，足徵被告前開施用第二級毒品甲基安非他命之自白核與事實相符，堪可採為論罪科刑之依據。
三、按犯毒品危害防制條例第10條施用第一、二級毒品之罪者，檢察官應先聲請法院裁定將被告令送勒戒處所觀察、勒戒，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認有繼續施用毒品傾向者，應由檢察官聲請法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，且經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯第
10條之罪，檢察官應依一般刑事訴訟程序予以起訴論罪科刑，此觀諸毒品危害防制條例第20條第1項、第2項、第23條第2項前段規定自明。次按修正毒品危害防制條例就施用毒品者，僅於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序；倘5年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）施用毒品之時間在初犯釋放5年以後，即與「5年後再犯」之情形有別，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無5年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴（最高法院95年度台非字第59號判決、95年度台非字第65號判決及95年度第7次刑事庭會議決定足資參照）。經查，本件被告前因施用毒品案件，經本院以90年度毒聲字第4470號裁定送觀察、勒戒，嗣認無繼續施用毒品之傾向，而於91年1月25日執行完畢釋放；復於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內之95年間因施用毒品案件，經本院判處有期徒刑確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣彰化地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表各1份附卷可參，揆諸前開最高法院判決，因被告在91年後之5年內，業有施用毒品之行為，則本次被告於98年間再次施用毒品，即與
5年後再犯之情形有別，自應逕行起訴。
四、按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項所明定之第二級毒品。是核被告前揭所為，係犯同條例第10條第2項之施用第2級毒品罪。被告於此期間內持有該級毒品並進而施用，其持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，不另論持有毒品之罪。又被告有如犯罪事實欄所載之前案紀錄，有臺灣彰化地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告全國前案紀錄表各1份在卷可憑，其於前開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件最重本刑為有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。爰審酌被告前有施用毒品之不良素行，歷經觀察、勒戒程序後，仍未能徹底戒絕毒品，且屢經查獲，隨即再犯，顯見意志不堅，且有失政府制定毒品危害防制條例之立法美意，本不宜寬貸，惟念其施用毒品乃自戕一己之身體健康，尚未害及他人，且犯後坦承犯行，暨其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第
1項前段，判決如主文。本案經檢察官張聖傳到庭執行職務。
中華民國98年6月18日
刑事第七庭法官胡宜如以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國98年6月18日
書記官林淑文附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。