臺灣南投地方法院民事簡易判決 108年度埔簡字第60號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 魏家祥
訴訟代理人 王冠宇
被 告 黃金盛
上列當事人間清償債務事件，本院於民國108年5月6日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾玖萬貳仟貳佰玖拾壹元，及其中新臺
幣參拾陸萬伍仟壹佰柒拾柒元自民國九十三年十二月二十一日起
至清償日止，按週年利率百分之十三點五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟參佰元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告原名為「中國產物保險股份有限公司」
，於民國95年6月27日變更公司名稱為「兆豐產物保險股份
有限公司」。被告前於92年4月29日向訴外人台新國際商業
銀行股份有限公司（下稱台新銀行）申請貸款，貸款金額為
新臺幣（下同）430,000元，約定依週年利率13.5%計算之
利息；又台新銀行與原告訂定消費者貸款信用保險契約，如
借款人屆期不為清償，則由原告負理賠之責。詎被告未依約
償還借款，迄93年12月21日止，尚積欠本息共392,291元（
含本金365,177元、利息24,649元、遲延利息2,465元）。
台新銀行以被告逾期繳款達180天為由，向原告申請理賠本
息共計392,291元，原告並已依保險契約賠付台新銀行392,
291元。嗣台新銀行將上開債權讓與原告，爰以本件起訴狀
繕本之送達，再對被告提示並為債權移轉之通知，並依貸款
契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：
被告應給付原告392,291元，及自93年12月21日起至清償日
止，按週年利率13.5%計算之利息。
二、被告則經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
（一）原告主張之事實，業據其提出與所述相符之本票、台新銀
行信用貸款類產品申請書、理賠申請書、信貸-回復型保
險理賠金額計算表、保險給付匯款申請書、消費信用險賠
款計算書及股份有限公司變更登記表為證。而被告對原告
主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞
辯論期日到場，亦未提出任何書狀為何爭執，依民事訴訟
法第436條第2項適用同法第280條第3項準用同條第1
項規定視同自認，是堪信原告之主張為真實。
（二）按利息不得滾入原本再生利息。但當事人以書面約定，利
息遲付逾1年後，經催告而不償還時，債權人得將遲付之
利息滾入原本者，依其約定。前項規定，如商業上另有習
慣者，不適用之。民法第207條定有明文。本件原告固主
張被告應給付原告392,291元，及自93年12月21日起至清
償日止，按週年利率13.5%計算之利息，惟依原告所提出
之信貸-回復型保險理賠金額計算表所載，原告前揭請求
金額392,291元乃包含本金及利息，是原告前開請求實屬
複利計息，原告復未舉證證明有民法第207條第1項但書
、第2項之情形，參照前揭規定，其中利息部分自不得重
複計算利息，故原告請求被告給付392,291元，及其中36
5,177元自93年12月21日起至清償日止，按週年利率13.5
%計算之利息，應屬有據，然逾此範圍之請求，則屬無據
。
（三）從而，原告本於貸款契約及債權讓與之法律關係，請求被
告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予
准許，然逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項規定適用
簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1
項第3款之規定，應依職權宣告假執行。
五、本件訴訟費用額確定為4,300元（即裁判費4,300元），本
院認依兩造勝敗之比例，認由被告負擔為適宜。
中華民國108年5月13日
臺灣南投地方法院埔里簡易庭
法官丁婉容
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費
。
中華民國108年5月13日
書記官黃惠雯