臺灣高等法院112年度聲字第3441號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院112年聲字第3441號刑事裁定

裁判日期：民國112年12月28日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定112年度聲字第3441號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人陳翊豪上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署112年度執聲字第2366號），本院裁定如下：
主文陳翊豪犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年伍月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人因犯竊盜等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。
二、按：
㈠、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：㈠得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。㈡得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。㈢得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。㈣得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文。又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；而數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。
㈡、依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦有明定。
三、經查：
㈠、本件業經檢察官以定刑聲請切結書向受刑人詢問其對法院定刑之意見，並經受刑人填載意見，有臺灣新北地方檢察署定刑聲請切結書在卷可按，核與最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨相符，本院自毋庸再詢問受刑人，合先敘明。
㈡、受刑人因犯如附表各編號所示之罪，經法院先後判處如附表所示之刑，並均確定在案，且如附表編號2至8所示之罪，均係在如附表編號1所示之罪判決確定日前所犯，本院並為最後事實審法院，有各該判決書及本院被告前案紀錄表附卷可稽。又受刑人所犯如附表所示各罪，其中附表編號8為不得易科罰金之罪，附表編號1至7為得易科罰金之罪，固合於刑法第50條第1項但書之規定，惟受刑人已聲請定其應執行刑，有臺灣新北地方檢察署定刑聲請切結書在卷可佐，故得依刑法第50條第2項之規定定其應執行刑。
㈢、爰審酌本件內部性及外部性界限，及受刑人所犯如附表所示各罪均為罪質相同之竊盜等罪，考量受刑人犯罪之行為態樣、手段、動機均相似，責任非難重複程度甚高，於定應執行刑時，自可酌定較低之應執行刑，俾符罪刑相當原則，避免其刑度或有超過行為不法內涵之虞，而有違罪責相當性原則（最高法院106年度台抗字第177號裁定參照），是本於責罰相當與刑罰經濟之原則，爰定如主文所示之應執行刑。受刑人所犯附表編號1至7雖經法院判處得易科罰金之刑，但因與附表編號8不得易科罰金之刑合併定應執行刑，自無庸再為易科罰金折算標準之諭知，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國112年12月28日
刑事第十六庭審判長法官劉嶽承
法官古瑞君法官廖紋妤以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官蔡麗春中華民國112年12月28日