裁判字號：臺灣苗栗地方法院97年簡上字第47號民事判決
裁判日期：民國98年07月08日
裁判案由：排除侵害
臺灣苗栗地方法院民事判決97年度簡上字第47號上訴人甲○○訴訟代理人 陳淑芬 律師被上訴人乙○○上列當事人間請求排除侵害事件，上訴人對於民國97年9月16日本院苗栗簡易庭97年度苗簡字第384號第一審判決提起上訴，本院於民國98年6月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴人之上訴及假執行之聲請均駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：㈠苗栗縣○○鄉○○段○○○○○○號土地（下稱180-8地號土地
）為被上訴人所有，依鈞院92年度簡上字第77號確定判決所認定，上訴人就180-8地號土地上如該判決附圖所示之Ｃ部分土地有使用權，詎被上訴人一再阻止上訴人使用該Ｃ部分土地設置化糞池、排水溝，為此依上訴人繼受自 賴琳西 （上訴人之父）與 賴招妹 （被上訴人配偶 陳增賜 之母）於民國67年4月15日訂立之水田買賣契約及默示分管契約上之權利、民法第962條、民法第184條第1項前段之規定，提起本件訴訟。
㈡對被上訴人抗辯所為之陳述：
鈞院92年度簡上字第77號確定判決認定：「系爭建物所有權人即上訴人，繼受其被繼承人賴琳西對180-6、180-8地號土地之買賣契約及默示分管契約上之權利，系爭建物坐落於180-6、180-8地號土地上如附圖所示編號Ｂ、Ｃ、Ｄ部分，乃 賴漢恩 與賴招妹分別出賣及同意賴琳西使用之部分，其他共有人復默示同意賴琳西之分管，上訴人主張就此有合法占有之權源，應屬有據，被上訴人雖基於無償贈與之原因而取得系爭2筆土地所有權移轉，惟對於其婆婆賴招妹與賴琳西間土地買賣契約、及其夫婿陳增賜與賴琳西間土地默示分管契約情形，皆明知或可得而知，並非善意第三人，自負有容忍上訴人繼續占用土地之義務，被上訴人依據民法第767條、第821條物上請求權規定，訴請上訴人就附圖所示編號
Ｂ、Ｃ、Ｄ部分拆屋還地，顯無理由，應予駁回」，被上訴人即應受拘束，不可再行爭執，否則違背民事訴訟法第400條第1項規定與訴訟經濟、誠實信用等原則。
二、被上訴人之抗辯：㈠鈞院92年度簡上字第77號確定判決並未說明Ｃ部分土地得增加新建物。
㈡水田買賣法律關係縱屬存在，依契約關係之相對性，其僅能
拘束 賴昭妹 之繼承人陳增賜，而無從拘束被上訴人，被上訴人並無履行水田買賣契約之義務。
㈢上訴人未曾為180-8地號土地之共有人，無從基於分管契約
正當使用Ｃ部分土地。登記有絕對公信力，被上訴人是不知情的善意第三者，也是180-8地號土地之所有權人，並無容忍上訴人使用之義務。
三、本件原審對於上訴人之請求，判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡就鈞院92年度簡上字第77號判決附圖所示Ｃ部分面積90平方公尺土地，被上訴人不得有為一切妨害、阻止上訴人及上訴人繼受人使用通行，建造設置化糞池、排水溝，停放汽、機車、放置物品等一切行為。㈢願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人則聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執之事實：㈠180-8地號土地為被上訴人所有。
㈡被上訴人前依民法第767條規定，訴請上訴人拆除180-8地
號土地上如本院92年度簡上字第77號判決附圖所示Ｃ部分土地之地上物，將土地返還被上訴人，嗣經本院92年度簡上字第77號確定判決駁回其請求。
五、經本院協同兩造整理並協議簡化本件之爭點為：上訴人可否依繼受自賴琳西與賴招妹間於67年4月15日訂立之水田買賣契約及默示分管契約上之權利、民法第962條、民法第184條第1項前段之規定，向被上訴人為上訴聲明㈡之主張？茲析述如下：
㈠按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有
既判力，民事訴訟法第400條第1項定有明文。於本院92年度簡上字第77號確定判決中，被上訴人係依民法第767條規定，訴請上訴人拆除180-8地號土地上如該判決附圖所示Ｃ部分土地之地上物，將土地返還被上訴人，而經該判決駁回其請求，是於前開事件中之訴訟標的係民法第767條之所有權人物上請求權，而與本件被上訴人據以向上訴人為上訴聲明㈡之主張之請求權基礎迥然不同，故不論本院就本件之認定為何，並無可能有違背本院92年度簡上字第77號確定判決既判力之情形，合先敘明。
㈡次按債權契約為特定人間之權利義務關係，僅債權人得向債
務人請求給付，不得以之對抗契約以外之第三人，此為債之相對性原則（最高法院96年度台上字第1809號判決參照），民法第199條第1項規定：「債權人基於債之關係，得向債務人請求給付」，即屬債之相對性原則之具體明文，而最高法院亦屢次接櫫此一債法基本原則：「使用借貸原屬貸與人與使用人間特定之債之關係，除第三人同意外，第三人並不受其拘束」（最高法院93年度台上字第1948號判決參照），「使用借貸，非如租賃之有民法第425條之規定，縱令上訴人之前手將房屋及空地，概括允許被上訴人等使用，被上訴人等要不得以上訴人之前手，與其訂有使用借貸契約，主張對現在之房地所有人即上訴人有使用該房地之權利」（最高法院59年度台上字第2490號判例參照），是以除法律有特別明文規定，如民法第425條、第425條之1、第426條、第
426條之1，或基於維持多數人間法律秩序之安定性考量，而認「共有人於與其他共有人訂立共有物分割或分管之特約後，縱將其應有部分讓與第三人，其分割或分管契約，對於明知或可得而知之受讓人仍繼續存在」（最高法院48年台上字第1065號判例、大法官會議釋字第349號解釋參照）外，此一原則自當遵守。在本件，縱依上訴人所述，認定本院92年度簡上字第77號判決附圖所示之Ｃ部分土地，係在賴琳西與賴招妹於67年4月15日訂立之水田買賣契約之標的範圍內，該水田買賣契約並為上訴人（賴琳西之子）、陳增賜（賴招妹之子，被上訴人之配偶）所繼受，而陳增賜與被上訴人雖為夫妻，惟在法律上乃獨立之權利主體，且被上訴人顯然不同意承受該水田買賣契約之權利義務，上訴人又如何能依該水田買賣契約對被上訴人有所主張？上訴人或謂陳增賜於84年間將180-8地號土地贈與被上訴人，然此並非上揭所述債之相對性原則之例外情況之一，自無從認定該水田買賣契約對於被上訴人仍繼續存在，是上訴人依該水田買賣契約對被上訴人為上訴聲明㈡之主張，即非有據。
㈢又按分管契約係共有人就共有物管理方法所成立之協定，依
民法第820條第1項規定，應由共有人全體共同協定訂定之（最高法院89年度台上字第585號判決參照），是分管契約須共有人間對共有物之管理方法有所協議始會成立。然在本件，本院92年度簡上字第77號判決附圖所示之Ｃ部分土地係180-8地號土地之一部份，而180-8地號土地現為被上訴人單獨所有，有土地登記謄本在卷可稽（見原審卷第9、10頁），又180-8地號土地自59年間賴招妹單獨取得所有權後，雖先後移轉予陳增賜、 賴徐秋蘭 、被上訴人等人，惟未曾為共有之狀態，180-8地號土地於59年之後既未曾為共有物，賴琳西亦未曾為180-8地號土地之共有人，賴琳西與被上訴人或其前手間顯無從就180-8地號土地成立（默示）分管契約，從而上訴人所謂依繼受自賴琳西之默示分管契約上之權利，而對被上訴人為上訴聲明㈡之主張，並無理由。
㈣另按占有人，其占有被侵奪者，得請求返還其占有物；占有
被妨害者，得請求除去其妨害；占有有被妨害之虞者，得請求防止其妨害，民法第962條規定明確，而在解釋上，應認為該條所謂之「占有人」，限於有占有權源之「有權占有人」，方符法律不保護惡意之原則，否則無權占有人依該條規定竟可向占有物權利人有所主張，誠非事理之平。而於本件，依前段㈡可知，基於債之相對性原則，上訴人無從依該水田買賣契約對被上訴人主張占有權源，是上訴人對被上訴人而言，尚非有權占有人，依上說明，上訴人自不能依民法第
962條占有人物上請求權之規定對180-8地號土地之所有權人即被上訴人有所主張，故上訴人就此所述，顯乏所據。
㈤再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任，民法第184條第1項前段著有規定。本件上訴人主張被上訴人侵害上訴人就本院92年度簡上字第77號判決附圖所示之Ｃ部分土地占有權，然上訴人既不能對被上訴人主張該部分土地為有權占有，該部分土地之占有即非侵權行為法所應保障之客體，是上訴人於此主張，亦無可採。
㈥末按法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張
或抗辯之重要爭點，本於兩造辯論之結果所為之判斷結果，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷，此源於訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理，避免紛爭反覆發生，以達「一次解決紛爭」所生之一種判決效力（拘束力），即所謂「爭點效」，亦當為程序法所容許（最高法院96年台上字第1782號判決參照）。於本院92年度簡上字第77號確定判決中，該事件之訴訟標的係民法第767條之所有權人物上請求權，業如前述，惟上訴人就該判決附圖所示之Ｃ部分土地是否為有權占有，乃兩造爭執之重要爭點，針對此點，該判決認定「上訴人繼受其被繼承人賴琳西對180-6、180-8地號土地之買賣契約及默示分管契約上之權利…上訴人主張就此有合法占有之權源，應屬有據…」（見二審卷第
117頁背面），本院固不應再為相異之判斷，然該判決所謂上訴人繼受賴琳西與賴招妹間於67年4月15日訂立之水田買賣契約之權利，而可對被上訴人主張該判決附圖所示之Ｃ部分土地合法占有之權源，顯然違背民法第199條第1項規定所揭示之債之相對性原則，詳如前段㈡所述，另該判決所謂上訴人繼受賴琳西默示分管契約上之權利，亦與民法第820條第1項規定之須為共有人間，始可能就共有物之管理成立（默示）分管契約有違，詳如前段㈢所述，故依上說明，本院就本件可不受上揭判決見解之拘束，併此敘明。
六、從而，上訴人主張依繼受自賴琳西與賴招妹間於67年4月15日訂立之水田買賣契約及默示分管契約上之權利、民法第96
2條、民法第184條第1項前段之規定，訴請本院判命就本院92年度簡上字第77號判決附圖所示Ｃ部分面積90平方公尺土地，被上訴人不得有為一切妨害、阻止上訴人及上訴人繼受人使用通行，建造設置化糞池、排水溝，停放汽、機車、放置物品等一切行為，為無理由，原審為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴論旨，猶執前詞，指摘原判決不當，求予廢棄改判，洵非有據，應予駁回。另本件乃簡易訴訟程序之上訴審，一經裁判該事件即告確定，故無聲請假執行之必要及實益，上訴人有關假執行宣告之聲請，顯有誤會，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，業經審酌，核與本件判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國98年7月8日
民事庭審判長法官詹駿鴻
法官黃怡玲法官張文毓以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官張宏賓中華民國98年7月8日