臺灣臺南地方法院100年度婚字第241號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院100年婚字第241號民事判決

裁判日期：民國100年08月30日

裁判案由：離婚

臺灣臺南地方法院民事判決100年度婚字第241號原告 鄭秀金 訴訟代理人 陳昆 和律師複代理人 黃瓈瑩 律師被告 林清發 上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國100年8月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：
（一）兩造於民國78年8月26日結婚，婚後育有長子 林育名 （00年0月0日生）、次子 林育偉 （00年00月00日生）。
（二）婚後被告愛賭博，積欠許多債務，於93年被告向當鋪借貸，多家銀行信用卡刷爆，共積欠債務新臺幣（下同）300餘萬元。被告每日吵鬧，要求原告向親友借款供其還債，原告未照其意思辦理，即砸電視、摔碗盤、毆打原告、威脅趕原告及子女出家門。原告身心倍感壓力，不得不陸續向舅舅、姊姊、妹妹、弟媳等借款幫忙清償被告債務，不足額再以原告房地向銀行借款第二順位抵押權，以銀行貸款償還被告債務。被告則書立協議書保證以後不再賭博，並會善待原告，不對原告動粗等等。
（三）於95年間，兩造所生長子林育名車禍獲得賠償金，原告將該賠償金清償房地第二順位抵押債務。被告見家中經濟稍有改善，又開始賭博。於96年2月開始，每天都賭到天亮才回家。後來變成每星期只回家拿換洗衣物。兩造在市場賣雞肉，工作繁忙，被告完全不幫忙工作、養家，只負責回家伸手要錢，如不順從，即砸東西、吵鬧不休、毆打原告、威脅恐嚇原告及子女若不給錢全家一起死等等，直到原告給錢才會停止。
（四）於97年間，被告回家次數更少，但回家都是為了要錢。於98年間被告幾乎完全不回家。復於99年2月開始，原告及子女開始接到不明人士恐嚇電話，被告將原告電話留給錢莊，唆使錢莊向原告收取金錢，清還其債務。99年5月被告又出現，此次威脅原告及子女將居住之房地權狀交出，供其將原告住家房地出賣清償債務，如不交出將要殺死原告及子女。於100年3月間，原告及子女均接到錢莊恐嚇電話，要求替被告清償債務，否則倒大楣等等。原來被告又將原告及子女之電話、工作場所地點等均告知錢莊，要錢莊向原告及子女收取金錢清償其債務。子女為此不敢出門工作，只好與原告一同至市場賣雞肉，但錢莊到市場當眾恐嚇原告及子女，並張貼大字報，使客人不敢上門。錢莊並在市場，將原告賴以維生，載運雞肉貨物之小貨車拖走，使原告及子女無法維持基本生活。
（五）綜上，被告未盡到為人夫、為人父責任，原告幾十年累計幫忙其償還之債務已近二千餘萬元，被告將原告及子女當成提款機、出氣筒，如不順從，則辱罵、毆打、砸東西，使原告及子女精神受到極大壓力。又兩造長期分居，且被告嗜賭成性，為賭博不斷向原告索取金錢，如原告不順從，則以辱罵、毆打、恐嚇、砸東西方式逼迫原告屈服。被告甚至不顧家人安危，將原告及子女之電話、住家、工作場所均提供給錢莊，讓錢莊威脅恐嚇原告及子女替其還債。被告如此行徑，應可認足以破壞夫妻共同生活或難以維持共同生活，於客觀上已難以維持婚姻，宜允許判決離婚以消滅婚姻關係。從而，原告爰依民法第1052條第2項之規定，請求判決離婚。
（六）並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）查原告主張兩造於78年8月26日結婚，婚後育有長子林育名（00年0月0日生）、次子林育偉（00年00月00日生），被告嗜賭成性，積欠大筆債務，要求原告幫忙償還，如原告不從即辱罵、毆打、砸東西，使原告及子女精神受到極大壓力，被告雖曾書立協議書保證以後不再賭博，並會善待原告，不對原告動粗等等，卻未履行。又被告自96年2月間起每天都賭到天亮才回家，後來變成每星期只回家拿換洗衣物，完全不工作養家，只負責回家伸手要錢，如原告不順從，被告即砸東西、吵鬧不休、毆打原告、威脅恐嚇原告及子女若不給錢全家一起死等等，直到原告給錢才會停止。自97年間起被告回家次數更少，如果回家皆向家人索取金錢，於98年間則幾乎完全不回家。被告甚至不顧家人安危，將原告及子女電話、住家、工作場所均提供給錢莊，讓錢莊威脅恐嚇原告及子女替其還債。於99年2月開始，原告及子女開始接到錢莊之恐嚇電話，於99年5月間被告還威脅原告及子女將居住之房地權狀交出，供其將房地出賣清償債務，如不交出將要殺死原告及子女等語。於100年3月間，兩造之子女因遭錢莊恐嚇，不敢出門工作，只好與原告一同至市場賣雞肉，但錢莊到市場當眾恐嚇原告及子女，並張貼大字報，使客人不敢上門，並將原告賴以維生，載運雞肉貨物之小貨車拖走，使原告及子女無法維持基本生活之事實，業據原告提出戶籍謄本1件、協議書影本1件為證，並核與證人即原告之長子林育名、原告之弟媳 胡美梅 證述之情節相符（詳見100年8月15日言詞辯論筆錄），是原告主張之事實堪認為實在。
（二）按有民法第1052條第1項所列十款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求法院判決離婚，同法第1052條第2項定有明文。而是否有難以維持婚姻之重大事由，應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事，是否客觀上達於動搖夫妻之共同生活，致婚姻已生破綻而無回復之希望，且客觀上任何人倘處於同一境況，均將喪失維持婚姻意欲之程度判斷之，即應從婚姻之目的加以觀察，且婚姻係以終生共同生活為目的之一男一女之合法結合關係，故夫妻為謀共同生活體之幸福營運，即須夫妻互信、互諒，尤其夫妻以誠相待，俾建立永久持續性之包括精神、肉體、經濟等多層面之生活關係，是對家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當，即應允許其離婚以消滅婚姻關係。查本件被告之前開作為，已堪認不論何人處於與原告相同之境況，均將喪失與被告維持婚姻之意願，兩造間維持婚姻生活之互愛、互信、互諒基礎已經動搖，難期兩造共同追求幸福美滿之婚姻生活，堪認兩造有難以維持婚姻之重大事由存在，且該重大事由之肇因係可歸責於被告，是原告以兩造有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻，而請求判決離婚，於法有據，應予准許。
丙、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國100年8月30日
家事法庭法官葉惠玲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年8月30日
書記官謝麗首