臺灣高等法院臺南分院112年度金簡易字第14號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院112年金簡易字第14號民事判決

裁判日期：民國112年06月01日

裁判案由：損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決112年度金簡易字第14號原告 黃霞 被告 林家弘 上列當事人間因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第8號），本院於民國112年5月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣48萬元，及自民國112年1月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按關於財產權之訴訟，其標的金額在新臺幣（下同）50萬元以下者，適用民事簡易程序，為民事訴訟法第427條第1項所明定。本件原告於第二審刑事訴訟程序提起本件附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段規定裁定移送民事庭，是本件應適用簡易程序之第二審程序為審判。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告與綽號「小噴噴」、「淫思頓」、「錘子」、「三刀流」、「東京」、「芒果」及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上冒用公務員名義共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由不詳之詐欺集團成員於民國（下同）111年4月26日，假冒員警撥打電話予伊，並向伊佯稱涉嫌重大刑案，須交付48萬元以作擔保為由，致使伊陷於錯誤，而依指示於同日，在臺南市○區000巷00號旁，將上開款項交予被告，致其等受有財產上損害，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償伊所受損害等語，並聲明：㈠被告應給付原告48萬元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即112年1月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠原告主張之事實，經臺灣臺南地方法院111年度金訴字第657
號、及本院111年度金上訴字第1589號刑事判決，認定被告犯冒用公務員名義詐欺取財罪，應執行有期徒刑1年6月確定在案，此有上開刑事判決附卷可稽，並據本院依職權調取上開刑事案件卷宗核閱無訛。又依民事訴訟法第280條第3項規定「當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定」，即發生視同自認之效果。被告業經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何陳述，依上說明，應視同自認，則原告主張之上開事實，堪認為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。數人共同為侵權行為加損害於他人，各有賠償其損害全部之責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。又加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。而為詐欺集團實施詐騙之人、提款取得詐騙所得之人，均為組成詐欺集團不可或缺之人，彼此分工，方能達成詐欺取財之目的。查被告負責收取被害人款項，縱被告未全程參與詐騙原告之過程，然其等與系爭詐欺集團其餘成員彼此利用他人之行為，以達其目的，仍應為共同侵權行為人。是以，被告就原告所受上開損害依法負連帶賠償責任，則原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告賠償其因遭詐騙所受48萬元之損害，自屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付48萬元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日（即112年1月11日，見附民卷第3頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，洵屬有據，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，均認不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第436條之1第3項、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。中華民國112年6月1日
民事第三庭審判長法官吳森豐
法官郭貞秀
法官洪挺梧上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國112年6月1日
書記官蔡曉卿