臺灣雲林地方法院民事判決 106年度六簡字第106號
原 告 張正宗
被 告 張玉緣
上列當事人拆屋還地事件，於民國106年7月18日言詞辯論終結
，本院判決如下：
主文
被告應將坐落雲林縣○○鄉○○○○○段○○○○○○號土地，
如附圖所示C部分，面積二十平方公尺之水溝拆除，並將土地返
還予原告。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如為原告預供擔保新台幣
玖仟元，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者不在此
限；上開規定於簡易訴訟程序適用之，民事訴訟法第255條
第1項第2款、第3款、第436條第2項定有明文。本件原
告起訴時，原請求：被告應將坐落雲林縣○○鄉○○○○○
段○○○○○○○○○○號土地上之地上物（下稱系爭0000-0000地
號土地），如附圖黃色部份，面積約66.12平方公尺土地上
之地上物除去，並將該土地交還原告（見本院卷第4頁）；
復於民國（下同）106年4月26日具狀請求將上開訴之聲明
變更為：被告應將系爭0000-0000地號土地如斗六地政事務
所106年4月19日土地複丈成果圖所示編號B部份面積8平
方公尺之地上物，及編號C部份面積20平方公尺之地上物除
去，並將該土地交還原告等語（見本院卷第48頁）。揆諸前
揭說明，核無不合，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：
原告所有系爭12-159地號土地，與被告所有雲林縣○○鄉○
○○○○段○○○○○○○○○○號土地（下稱系爭0000-0000地號
土地）及同段0000-0000地號土地（下稱系爭0000-0000地
號土地）相鄰，詎被告未經原告同意，竟興建房屋，越界占
用原告所有系爭0000-0000地號土地如斗六地政事務所106
年4月19日土地複丈成果圖所示編號B部份面積8平方公尺
之地上物，及編號C部份面積20平方公尺，爰依民法第767
條之規定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應將系爭0000-000
0地號土地如斗六地政事務所106年4月19日土地複丈成果
圖所示編號B部份面積8平方公尺之地上物，及編號C部份
面積20平方公尺之地上物除去，並將該土地交還原告；㈡訴
訟費用由被告負擔。
二、被告則以：
被告所○○○鄉○○○○○段229建號之房屋（下稱系爭建
物）係於82年完工，當時造價約新台幣（下同）200多萬，
且已居住20多年，又系爭房屋興建時，有雲林縣政府核發之
使用執照，直到要賣房子去鑑界才知道有占用等語，資為抗
辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠、原告所有系爭0000-0000地號土地，遭被告占用，系爭建物
占用如附圖所示編號B部分面積8平方公尺、水溝占用如附
圖所示編號C部分面積20平方公尺等情，為兩造所不爭執，
並有土地登記第一類謄本、建物登記第一類謄本、地籍圖謄
本、地籍圖空照圖、現場照片等件為證（參本院卷第5頁至
第12頁、第20至23頁），復經本院會同兩造及斗六地政現場
履勘屬實，有勘驗筆錄、現場照片、斗六地政106年4月19
日斗地四字第1060003090號函暨檢附土地複丈成果圖存卷可
考（見本院卷第36至39頁、第43至44頁），則本件依斗六地
政測量結果，如附圖所示編號B部分面積8平方公尺、編號
C部分面積20平方公尺遭被告占用等情，已堪認定。被告固
以系爭房屋興建時，有雲林縣政府核發之使用執照，直到要
賣房子去鑑界才知道有占用云云置辯。惟查，無權占用本不
以無權占用人有故意或重大過失為要件，其非故意或重大過
失，僅為是否有民法第796條及第796條之1規定適用之可
能，是被告此部分主張容有誤會。又被告復未就其占用如斗
六地政事務所106年4月19日土地複丈成果圖所示編號B部
份面積8平方公尺，及編號C部份面積20平方公尺之土地，
有何占有之正當權源等事實，舉證以實其說，則依前開說明
，原告主張被告無權占有系爭土地等情，尚非無據。
㈡、惟按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要
目的，民法第148條第1項定有明文。又權利之行使，是否
以損害他人為主要目的，應就權利人因行使權利可得之利益
，與他人及國家社會因其行使權利所受之損失，比較衡量定
之，倘其行使權利所得之利益極少，而他人及國家社會所受
之損失甚大者，或其取得權利之初，即明顯知悉其嗣後權利
之行使，將造成他人及國家社會重大損害者，非不得視為以
損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之
解釋，最高法院71年台上字第737號著有判例及83年度台上
字第2348號判決足資參照。經查，被告所有之系爭建物，為
1層樓加強磚造建築，係經合法聲請建築執照及使用執照之
建築物，該建物雖於82年間完工，但建物外觀尚屬正常，並
無殘破不堪使用之情形，此有原告所提照片及本院於106年
2月13日至現場勘驗所拍攝之照片在卷可參。又原告如取回
遭被告占用如附圖所示編號B部份之土地，勢必須將系爭建
物之外牆拆除，然拆除該主建物之外牆，勢必影響系爭建物
之結構，且技術上亦較為困難。此外，B部分占用面積僅為
8平方公尺，占用面積不大，原告欲取回被告占用土地部分
，經以公告現值450元計算後，此部分土地價值僅為3,600
元（計算式：8×450＝3,600），復經本院核閱被告提供
之工程預算建議書（見本院卷第66頁），如被告拆除其占用
該部分土地之建物，尚須支付拆除及修補費用共5萬元，此
與原告要求返還之土地價值3,600元相較，原告取回土地所
得受之利益甚微，而對被告損害至鉅。本院審酌拆除系爭建
物主牆面過程中，尚需考慮結構安全而為種種補強措施，且
再重建拆除部分，依現今之工資、物料價格計算，被告所支
出之費用，遠大於原告收回8平方公尺土地所得之利益，況
被告曾表示願意以合理價格購買其占用之土地，然兩造無法
達成合意等情，勘認原告拒絕出售土地，而請求被告拆除系
爭建物返還佔用之土地，對被告損害至鉅，然對原告之利益
極小，揆諸前開說明意旨，應認原告行使權利係以損害他人
為主要目的。綜上說明，原告之權利行使係以損害他人為主
要目的，已構成權利濫用，從而，原告本於民法第767條規
定，對被告請求拆屋還地，在社會觀念上，已悖離所有權之
目的，超出其機能範圍，而為權利濫用，故其訴於法律上即
無予以保護之必要，應予駁回。
四、綜上，被告占用原告所有如附圖所示編號B部份面積8平方
公尺，及編號C部份面積20平方公尺之土地，且並無合法占
有權源，原告就其中如附圖所示編號Ｃ部分，請求被告拆除
，核屬正當權利之行使，應認有據；惟就如附圖所示編號Ｂ
部分，因被告占用上開土地之面積、價值，與被告因而須支
出之拆除費用相較，顯然不成比例，倘予以拆除，有危害公
安之虞，且對原告之利益有限，難認屬權利正當之行使。從
而，原告依民法第767條前段、中段之規定，請求被告將如
附圖所示編Ｃ部分，面積20平方公尺之水溝予以拆除，並返
還原告，為有理由，應予准許。其餘請求則無理由，應予駁
回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證
據，經本院審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一
贅述，併此敘明。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規
定，宣告被告預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國106年8月3日
斗六簡易庭
法官陳定國
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書(須按他造人數附繕本)。
中華民國106年8月4日
書記官鄭國銘