新店簡易庭106年度店簡字第11號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　106年度店簡字第11號
原　　　告　 張文生
　　　　　　 鄭素珍 （原名 鄭羽婕 ）
共　　　同
訴訟代理人　 李健國
被　　　告　 高志偉
訴訟代理人　 林長青 律師
上列當事人間遷讓房屋通風道事件，於中華民國106年7月6日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第
2款定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加
之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社
會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料
，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，
得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序
得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者即屬之
（最高法院著有90年度台抗字第2號裁判要旨參照）。本件
原告起訴聲明請求：被告應將起訴狀附圖紅線標示範圍內之
法定空地所建造之一層水泥平房建物，阻礙原告張文生所有
坐落新北市○○區○○路0段000巷0號1樓房屋（下稱6號房
屋）後方，及原告鄭素珍所有○○○區○○路○段○○○巷○號1
樓房屋（下稱8號房屋）後方日照、通風之部分拆除。經本
院定期於民國106年3月22日履勘現場並囑託新北市新店地政
事務所測量原告請求拆除之位置、面積，原告當場指界請求
拆除位置為被告所有新北市○○區○○路0段000巷0號1樓房
屋（下稱4號房屋）與原告所有之6號、8號房屋相鄰之牆壁
（見本院卷第71、73-74頁照片），經新店地政事務所測量
並繪製複丈成果圖在卷（如附圖編號A所示），可認原告已
確定聲明請求之範圍為如附圖編號A所示牆壁。原告於106年
5月18日具狀稱於履勘測量當日有4/5疏未指及（見本院卷第
99頁），惟未變更聲明，嗣於106年7月6日言詞辯論時主張
要拆除的部分為如附圖所示A-B-C-D-E範圍之增建物，及依
民法第818條、767條物上請求權拆屋還地（見本院卷第147
、148頁），堪認為訴之變更及追加。經核原告請求利益之
主張在社會生活上可認為同一或關連，依前揭說明，應予准
許。
乙、實體部分
壹、原告方面：
一、聲明：被告應將如起訴狀附圖所示A-B-C-D-E範圍之增建物
拆除。
二、陳述：坐落新北市○○區○○段○○○○號（下稱284地號）土
地及其上門牌號碼4號房屋為被告所有，同段285地號（下稱
285地號）土地及其上門牌號碼6號房屋為原告張文生所有，
286地號（下稱286地號）土地及其上門牌號碼8號房屋為原
告鄭素珍所有；同段294地號（下稱294地號）土地○○○區
○○路○段○○○巷二側（康泰社區）50棟集合式5層樓住宅之
區分所有權人共有（持分各8/1000）之法定空地；兩造均為
該康泰社區之區分所有權人，為294地號法定空地之共有權
人。集合式住宅留設法定空地之目的，旨在使建築物之使用
人便於日照、通風、採光及防火等，以增進使用人之舒適、
安全與衛生等情形，詎被告擅自於其所有之4號房屋後方加
蓋一層水泥平房（如附圖所示甲部分，下稱4號房屋甲增建
物），完全阻擋而剝奪了原告張文生所有之6號房屋、原告
鄭素珍8號房屋後方依法享有之日照、通風、採光及防火的
權利，使原告張文生6號房屋及原告鄭素珍8號房屋後門無法
獲得日照、妨害逃生，且每到夏天屋內悶熱得使人受不了，
冬天更因無法獲得通風、日照而異常潮溼，爰依民法第818
條、767條規定請求拆除如附圖所示A-B-C-D-E範圍之建物。
貳、被告方面：
一、聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回。
二、陳述：
㈠系爭294地號法定空地確有分管契約，依分管契約及基於「
權利失效」原則，原告不得請求被告拆除4號房屋後方增建
物之任何部分：
⒈被告所有4號房屋甲增建物於71年9月29日即已存在，兩棟
建築大樓本是通風良好光線充足。71年9月29日之後、73
年6月5日前，原告在4號房屋甲增建物屋頂上搭建2樓違建
，並放置水塔、菜圃、花園使用，又在兩棟大樓建造樓梯
出入4號房屋甲增建物屋頂通行。原告搭蓋違建依附在4號
房屋甲增建物牆上，導致無通風道、光線昏暗，無通風道
光線昏暗皆原告所為。
⒉原告使用被告所有4號房屋甲增建物之屋頂放置水塔、植
栽並堆製雜物（參被證2之294地號地籍圖紅線標示1部分
及73年6月5日空照圖紅線標示1部分」及被證3現況照片紅
線標示1部分），並在原告原本得以「日照、通風、採光
」之法定空地上搭建違建（參照被證2之294地號地籍圖紅
線標示2部分及73年6月5日空照圖紅線標示2部分，及被證
3現況照片紅線標示2部分」），原告至少迄今已有30多年
對上述各自占有管領之部分，互相容忍。揆諸最高法院83
年度台上字第1377號等實務判決意旨，對於他共有人所占
有土地之使用、管理，未予干涉，歷有30多年，即非不得
認有默示分管契約之存在。基於「誠信原則」及「權利失
效」原則，原告應不得再主張請求被告拆除4號房屋甲增
建物之任何部分。
㈡被告所有4號房屋之甲增建物於71年9月29日即已存在，本件
係因原告在71年9月29日之後、73年6月5日前在被告所有4號
房屋甲增建物上方屋頂搭建2樓違建，並在原告等原本得以
「日照、通風、採光」之法定空地上搭建違建，才造成無法
「日照、通風、採光」之狀態。現今要求被告拆除4號房屋
甲增建物，已違反「權利濫用禁止原則」、「誠信原則」及
「衡平禁反言原則」，不應准許。
參、兩造不爭執與爭執事項：
一、兩造不爭執事項：
㈠284地號土地及其上4號房屋為被告所有；285地號土地及其
上6號房屋為原告張文生所有；286地號土地及其上8號房屋
為原告鄭素珍所有；均○○○區○○路○段○○○巷二側（康泰
社區）50棟集合式5層樓住宅之區分所有權人，294地號土地
為康泰社區集合式主住宅區分所有權人共有（持分各8/1000
）之法定空地；有4號、6號、8號房屋登記謄本及294地號土
地登記謄本在卷可稽（見本院卷第106-125、129-134頁）。
㈡被告4號房屋之甲增建物係前手所有權人於71年9月29日之前
在294地號土地上所增建，被告買受4號房屋亦取得4號房屋
甲增建物之處分權。原告於6號、8號房屋後方之294地號上
亦有加蓋鐵皮增建物（如附圖所示乙部分，下稱6號、8號房
屋乙增建物），原告6後、8號房屋之乙增建物緊附在4號房
屋甲增建物之牆壁，原告並在被告4號房屋甲增建物屋頂上
搭建2樓鐵棚工作物，及使用4號房屋甲增建物屋頂上方放置
水塔、種植盆栽花草、堆置雜物等，有空照圖、現場照片可
佐（見本院卷第41、44-50頁照片）。
二、兩造爭執事項：
原告請求被告拆除如附圖所示A-B-C-D-E範圍之4號房屋甲增
建物，有無理由？
肆、本院之判斷：
一、按「…權利濫用禁止原則不僅源自誠實信用原則，且亦須受
誠實信用原則之支配，在衡量權利人是否濫用其權利時，仍
不能不顧及誠信原則之精神。故於具體案件，如當事人以權
利人行使其權利有權利濫用及違反誠實信用原則為抗辯時，
法院應就權利人有無權利濫用及違反誠信原則之情事均予調
查審認，以求實質公平與妥當。」（最高法院100年台上字
第463號判決要旨參照）。又民法第148條第2項規定，行使
權利、履行義務，應依誠實信用及方法。此誠實信用原則，
係在具體的權利義務關係，依正義公平之方法，確定並實現
權利之內容，避免當事人間犧牲他方利益以圖利自己，自應
以權利及義務人雙方利益為衡量依據，並為考察權利義務之
社會上作用，於具體事實妥善運用之方法；倘經斟酌當事人
間之關係、權義時空背景及其他主、客觀等因素，依一般社
會通念，可認其權利之再為行使有違誠信原則者，自得使權
利人之權利受到一定之限制而不得行使。再誠實信用原則，
其中包含各項具體而微之法律原則，而「潔淨手原則」（
CleanHandsDoctrine）亦屬重要的法律原則之一，意謂
欲主張權利之人，自己不得有違反道德或惡意之行為。
二、查原告（6號、8號房屋所有權人）與被告（4號房屋所有權
人）均為294地號土地之共有權人，兩造在自己房屋後方各
有違建之增建物占用294地號法定空地使用。而被告4號房屋
之甲增建物於71年9月29日之前即已存在（參本院卷第91頁
空拍圖），原告鄭素珍、張文生分別於71年1月23日、79年8
月3日取得8號、6號房屋所有權（參本院卷第9、11頁），對
4號房屋之甲增建物未曾異議或主張權利，且於自己所有8號
、6號房屋後方搭建乙增建物，無權占有294地號土地使用，
而遮斷6號、8號本體房屋之日照、通風。又原告6號、8號房
屋後方乙增建物之牆壁與被告4號房屋之甲增建物牆壁緊附
鄰接（參本院卷第94-96頁照片），依客觀情狀，縱被告拆
除4號房屋之甲增建物，原告之6號、8號本體房屋因後方加
蓋乙增建物（鐵皮屋頂及牆壁均密閉）之阻擋，仍無法享有
日照、通風，即原告6號、8號房屋之日照、通風被遮蔽之侵
害，無法因拆除4號房屋甲增建物而排除，則原告請求被告
拆除4號房屋之甲增建物，顯欠缺權利保護要件，且有權利
濫用及違反誠信原則。又就294地號土地之占有而言，原告
亦為無權占有人，已非「潔淨之手」，若原告請求被告拆除
4號房屋甲建物之目的，係為使原告違建之乙增建物取得日
照、通風，則依權衡法益保障時英美法系之「淨手原則」（
即請求衡平救濟者，應是善意無辜的），原告並非淨手清白
之當事人，依「淨手原則」及不得「違反自己清白」之法理
，原告既有如上述之無權占有行為，自無保護之必要。原告
雖稱於被告拆除4號房屋甲增建物後，亦會自行拆除6號、8
號房屋於294地號上之乙增建物云云。惟原告既未拆除6號、
8號房屋之乙增建物，其違法狀態及增建物仍屬存在，在其
拆除之前，自無理由要求被告先予拆除。
三、再查，原告在被告4號房屋甲增建物屋頂上方加蓋2樓工作物
，及在甲增建物屋頂上方置放水塔、擺放盆栽種植花草、堆
置雜物等，有照片可佐（見本院卷第41、44-48頁），原告
占用被告4號房屋甲增建物之屋頂供己使用，則要拆除4號房
屋之甲增建物必先拆除甲增建物屋頂上方原告所建置之2樓
鐵皮工作物及移除原告所置放之水塔、盆栽花草及雜物，惟
被告對上開原告建置於甲增建物屋頂上方之鐵皮工作物、水
塔及植栽等物品，並無處分權，則於原告拆除及移除上開置
於4號房屋甲增建物屋頂上方之物前，被告顯無法拆除4號房
屋之甲增建物，原告請求被告拆除4號房屋後方甲增建物，
核無理由。
四、綜上所述，原告請求被告拆除如附圖所示A-B-C-D-E範圍之
4號房屋甲增建物，為無理由，不應准許。
伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年8月3日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官蔡寶樺
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其
未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國106年8月3日
書記官黃聖筑