台灣台中地方法院民事判決 95年度中簡字第645號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國95年3月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國90年底曾在台中市○○街○○號，以加
盟水餃店為由，向原告邀集新台幣（下同）12萬元投資該水
餃店，而原告於91年2月21日即將加盟金12萬元交付予被告
，然被告至91年6月間即惡性倒閉，搬離現場，拒絕原告索
回交付之款項，顯有詐欺之嫌，故依據不當得利之法律關係
提起本訴，並聲明：被告應給付原告12萬元，及自91年2月
21日起至清償日止，按年息百分之5計算的利息。
二、被告則以其確實於91年2月21日收受原告所交付之12萬元，
然該筆款項係因先前原告投資砂石廠所需，陸陸續續向被告
借款，故而於上開日期將累積所積欠之借貸款向被告償還等
語，並聲明：駁回原告之訴，如受不利判決，願供擔保請准
宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事實：
被告確實於於91年2月21日收受原告所交付之12萬元。
四、得心證之理由：
本件兩造爭執所在，應在被告收受原告所交付之12萬元，是
否係無法律上之原因？
㈠按主張不當得利請求權之當事人（即原告），對不當得利請
求權之成立要件應負舉證責任，就給付不當得利而言，原告
必須證明：⒈被告因其給付而受利益；⒉原告與被告有給付
關係（即被告受利益，致原告受損害）；⒊無法律上之原因
（給付目的欠缺），本件兩造對於被告有收受原告所交付之
12萬元乙節，固不爭執，然對於該等款項究係因投資加盟
水餃店而交付？或因清償原告先前之借款而交付迭有爭執等
情，卻有爭執，然依上開說明，原告既主張係因投資被告之
加盟水餃店而交付該等款項，其對於兩造間確實有因投資水
餃店之法律關係部分，自應先負舉證責任。
㈡經查，被告抗辯原告所還之金額係其償還先前陸陸續續所借
之金額乙節，除經原告否認外，並聲請通知證人 周來 作證，
證人周來到庭證稱：「我們在業務有作一些推廣的事，我知
道被告有想作連鎖店的推廣但只有企劃中而已，被告有請教
我一些問題，大約在90年間，就我知道被告連鎖店沒有正式
推廣，只是策劃中。我們再討論一些計劃案時，我要回去時
，被告偶而要求我能不能慢點回去，等原告回去我再走，原
告怪怪的，被告說原告在追他，被告不喜歡，請我留下來，
等原告走我再走。我有看到幾次被告拿錢給原告。因為不關
我的事，我沒有注意拿多少錢，也沒有過問拿錢的原因。被
告曾說原告要求被告幫他賣地，被告請我一起去。請我幫忙
找買主。」等語，是見證人周來並不清楚被告與原告間是否
有金錢借貸之情形，尚難認為原告有陸陸續續向被告借錢，
此外，被告對於其與原告間有何借貸之關係乙節，其每次借
貸之時間及金額各位若干，被告復未能具體舉證以實其說，
其所辯，自難採信。
㈢又查，證人 林秀芳 於偵查中證稱：「我跟 林志明 是因為他來
店裡吃水餃認識的，跟他見過兩次左右」、「（問：該金霖
水餃王專賣店是否有其他連鎖店？）應該是沒有，但是何盈
宜會跟來的客人說他要開連鎖店」、「（問：是否知道乙○
○加盟連鎖店的事）我沒有親耳聽到）」、「（問：有沒有
親耳聽到甲○○跟乙○○招攬加盟？）沒有親耳聽到，我知
道加盟的事情是因為客人傳來傳去的。」等語，次查，原告
於證人林秀芳證述後始又改稱：「（問：對證人林秀芳之證
詞有何意見）我有提到加盟的事沒有錯，但是我沒有實質的
舉動。」又當庭提出91年3月29日之經濟日報、領獎過程光
碟等為證，復查，原告又提出位於台中市○○街○○號之招牌
照片，其上記載：「恭賀，金霖水餃王專賣店深受肯定獲金
字招牌獎，皮Q汁多美味咬勁十足特殊處理無味津，夢幻辣
椒又香又甜入口見真章， 何首烏 藥膳排骨」滋陰補陽養身極
品，加盟專線：0000000000」等語，顯見被告確實有意招攬
加盟，參酌被告所稱之借貸復無法提出其他有利證明，堪認
原告主張其所交付之12萬元為加盟金，應屬可採。
㈣再者，原告於偵查中亦曾自陳：其想要轉投資其他賺錢的機
會，甲○○說有公開加盟，水餃有它的特色，跟別人不一樣
，而且他有得過金字招牌獎，會很賺錢，除此之外，其亦有
自行評估過，因是民生必須的事業，其認為連鎖會賺錢，且
確實被告做的水餃很有特色、很好吃，伊才有興趣加盟等語
，且於94年11月22日寄交台中地方法院檢察署之信件內亦載
明：「她（即被告）本身自己開的店她賺的錢都不夠支付薪
水、房租、水電費，他也曾向我借錢付薪水、房租，因此她
不可借我錢」等語，且被告亦確實有得過二十一世紀經貿拓
展協會第二屆消費者金字招牌獎（協辦單位為經濟部），此
亦有被告於偵查中所提出之登報資料附卷可參，則原告既知
悉被告營運狀況不佳，猶經相當評估後，同意投資加盟，而
被告既未以不實之獲獎紀錄誤導原告，造成其形成錯誤之判
斷，自難認為被告係以施用詐術而取得款項，則被告收受12
萬元，既然基於原告加盟投資，自難認為其無法律上之原因
而受有該等利益。
㈤綜上所述，原告既無法證明被告係施用詐術而取得12萬元，
則被告收受該12萬元，既屬有法律上之原因，從而，原告基
於不當得利之法律關係，請求被告給付12萬元，及自91年2
月21日起至清償日止，按年息百分之5計算的利息，為屬無
據，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 95 年 4 月 10 日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法 官許石慶
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 4 月 10 日
書記官