臺灣新北地方法院99年度聲字第5654號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院99年聲字第5654號刑事裁定

裁判日期：民國100年04月25日

裁判案由：聲請宣告沒收違禁物

臺灣板橋地方法院刑事裁定99年度聲字第5654號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告鄭裕隆原名鄭存祿.上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（92年度毒偵字第
830號、94年度偵字第18711號），聲請宣告沒收違禁物（99年度聲沒字第946號），本院裁定如下：
主文扣案之第一級毒品海洛因（分別為淨重零點肆玖公克、淨重叁點柒貳公克）均沒收銷燬之。
理由
一、聲請意旨略以：臺灣板橋地方法院檢察署97年度戒毒偵字第
720號被告鄭裕隆違反毒品危害防制條例案件，業經不起訴處分確定在案。上開案件中，於民國92年2月26日16時許，在臺北縣中和市（已於99年12月25日改制為新北市中和區，下同）員山路與民利街口為警查扣之第一級毒品海洛因2包（淨重0.49公克）及於94年7月14日18時30分許，在臺北市○○路○○○巷○號為警查扣之海洛因1包（淨重3.72公克），均係違禁物，爰依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請單獨宣告沒收並銷燬之等語。
二、按違禁物不問屬於犯罪行為人與否，均應宣告沒收，並得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項第1款、第2項及第40條第
2項分別定有明文。次按，違禁物未經裁判沒收者，得由檢察官聲請法院以裁定沒收之，司法院著有18年院字第67號、30年院字第2169號解釋可資參照。又海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所明定列管之第一級毒品，禁止製造、運輸、販賣、施用、持有；而查獲之第一級毒品，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，同條例第18條第1項前段亦有明文。
三、經查：被告於92年2月26日16時許，在臺北縣中和市○○路與民利街口為警查扣之白粉2包，合計淨重0.49公克，於94年7月14日18時30分許，在臺北市○○路○○○巷○號106室為警查扣之白粉1包，淨重3.72公克，均檢出含有海洛因之成分之事實，此有法務部調查局92年4月24日調科壹字第060007060號鑑定通知書、94年9月20日調科壹字第02000736
3號鑑定通知書各1紙在卷可稽（見臺灣板橋地方法院檢察署92年度毒偵字第830號偵查卷宗第33頁、臺灣臺北地方法院檢察署94年度毒偵字第2118號偵查卷宗第45頁）。是上開扣案物均係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所明定列管之第一級毒品，禁止製造、運輸、販賣、施用、持有，確屬違禁物無疑。又被告所涉違反毒品危害防制條例案件，業經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以97年度戒毒偵字第720號為不起訴處分確定一節，亦有該不起訴處分書1件存卷足據，並經本院核閱97年度戒毒偵字第720號偵查卷宗無誤。
揆諸前揭說明，本件聲請人聲請單獨宣告沒收銷燬，經核並無不合，應予准許。
四、據上論斷，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第40條第2項，裁定如主文。
中華民國100年4月25日
刑事第八庭法官賴彥魁以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官楊文祥中華民國100年4月25日