裁判字號：臺灣高等法院臺中分院99年上訴字第2386號刑事判決
裁判日期：民國100年02月15日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院臺中分院刑事判決99年度上訴字第2386號上訴人即被告 劉明 智指定辯護人本院公設辯護人 王金陵 上訴人即被告 簡銘 華選任辯護人 張淑琪 律師上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院99年度訴字第1588、2709號中華民國99年10月18日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署99年度偵字第3516、3551、62
75、6276、6766、6767號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於簡 銘華 共同販賣第一級毒品予 吳宜 蓉部分（即原判決附表三所示之罪部分）及定應執行刑部分，均撤銷。
簡銘華 所犯如附表三所示之罪，各處如附表三各該編號所示刑度欄之刑及沒收。
其他上訴駁回。
簡銘華上開第二項撤銷改判部分及上訴駁回部分（即附表二部分）所處之刑，主刑部分應執行有期徒刑捌年捌月。
事實
一、 劉明智 （綽號「 阿牛 」、「牛仔」）前因違反肅清煙毒條例案件，經臺灣臺中地方法院以82年度訴字第4114號判處有期徒刑3年2月確定，於民國84年6月13日縮短刑期假釋出監並付保護管束。復因違反電信法、肅清煙毒條例、麻醉藥品、藥事法等案件，經臺灣臺中地方法院分別以86年度訴字第646號及86年度訴字第864號各判處有期徒刑4月、3年4月、4月、6月，嗣經聲請合併定應執行刑有期徒刑4年確定；又因違反肅清煙毒條例案件，經本院以87年度上訴字第857號判處有期徒刑3年5月確定，並與上開案件及其於假釋期間因違反肅清煙毒條例等案件經撤銷假釋所餘殘刑1年10月18日接續執行後，於91年4月22日縮短刑期假釋出監並付保護管束，嗣於95年10月25日因保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢；猶不知悔改，明知 海洛 因、甲基安非他命為毒品危害防制條例所規定之第一、二級毒品，不得非法販賣，竟仍基於營利之目的，以0000000000、0000000000號之行動電話向真實姓名、年籍不詳之人購買第一級毒品 海洛因 、第二級毒品甲基安非他命，嗣以行動電話門號0000000000、0000000000為與購毒者聯絡之工具，於附表一所示之時間、地點，販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命予 蘇皇 議。又簡銘華亦明知海洛因為毒品危害防制條例所規定之第一級毒品，不得非法販賣，竟與劉明智共同基於販賣第一級毒品海洛因之營利目的之犯意聯絡，由劉明智以上揭0000000000、0000000000之行動電話為聯絡電話，並交付行動電話門號0000000000號予簡銘華作為聯絡電話，當有人撥打電話欲購買毒品時，則由簡銘華聯絡劉明智，劉明智則攜帶毒品前往簡銘華之住處或不詳處所分裝毒品後，再由簡銘華、劉明智一同外出進行毒品交易或由簡銘華外出送毒品，並將收取之價金交予劉明智，而分別於附表二、三所示之時間、地點，共同販賣第一級毒品海洛因予 蘇皇議 、 吳宜蓉 二人。嗣於99年2月3日，經警在簡銘華位於臺中市○區○○路○○○巷○號之住處將簡銘華拘提到案，並扣得簡銘華所有注射針筒8支、夾鏈袋2包、電子磅秤1台、行動電話3支（插卡門號有000000000
0、0000000000、0000000000、0000000000號）等物；簡銘華為警查獲後供出其所犯附表三所示販賣第一級毒品海洛因予吳宜蓉部分，係與綽號「阿牛」之劉明智共同犯之，復經警於翌（4）日在劉明智位於臺中市○區○○街○號之居所將劉明智拘提到案因而查獲之，並扣得劉明智所有之海洛因2包（合計淨重1.30公克，驗餘淨重1.28公克）、分裝袋1批、行動電話4支（插卡門號有0000000000、0000000000、0000000000、0000000000）等物。
二、案經臺中縣警察局豐原分局及海巡署中部地區巡防局第三海岸巡防總隊報告臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴暨臺灣臺中地方法院檢察署檢察官自動簽分偵查起訴。
理由
壹、證據能力部分：
一、按刑事訴訟法上「證據排除法則」，係指將具有證據價值或真實之證據，因取得程序之違法，而予以排除之法則。茍司法警察機關於實施通訊監察時，已合於通訊保障及監察法第5條第1項所規定之要件，且依法取得法官所核發之通訊監察書，基於該通訊監察所取得之證據，即無證據排除法則之適用。且按有事實足認被告或犯罪嫌疑人有最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪嫌，並危害國家安全或社會秩序情節重大，而有相當理由可信其通訊內容與本案有關，且不能或難以其他方法蒐集或調查證據者，得發通訊監察書。通訊監察書，偵查中由檢察官依司法警察機關聲請或依職權聲請該管法院核發，審判中由法官依職權核發，通訊保障及監察法第5條第1項第1款、第2項定有明文。查本件上訴人即被告劉明智、簡銘華（下稱被告劉明智、簡銘華）所使用之0000000000、0000000000、0000000000號行動電話之監聽錄音，均係經原審法院以98年度聲監字第1138、1412號、98年度聲監續字第914、1020號核准在案，經核被告劉明智、簡銘華所涉犯之販賣第一、二級毒品罪，均係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，且該等犯罪類型之犯罪過程多係透過電話通聯並以代號、暗碼等隱晦方式暗中進行，其犯罪結果戕害不特定國人之身心健康甚鉅，自屬危害社會秩序情節重大，而有相當理由可信犯罪嫌疑人之通訊內容要與涉案情節有關，且難以其他方法蒐集或調查證據者，又監聽過程中尚查無任何不法或不當侵害人權保障之情事，自屬符合通訊保障及監察法第5條第1項第1款、第2項之規定，核係依法所為之監聽，尚無不法取證情事或違背法定程序之處。又按通訊監察錄音之譯文，僅屬依據監聽錄音結果予以翻譯之文字，固具文書證據之外觀，但實際上仍應認監聽所得之錄音帶或光碟，始屬調查犯罪所得之證物；刑事訴訟法第165條之1第2項所稱之證物，如其蒐證程式合法，並經合法調查，自具證據能力。因此檢察官如提出通訊監察錄音之譯文為其證據方法，實乃以其監聽所得之錄音帶或光碟，為調查犯罪所得之證物，法院本應依刑事訴訟法第165條之所列之方法調查，以判斷該錄音帶或光碟是否與通訊監察錄音之譯文相符。而監聽錄音製作之譯文，雖通常為偵查犯罪機關單方面製作，然若被告或訴訟關係人對其真實性並無爭執，經法院於審判期日提示譯文供當事人辨認、表示意見並為辯論者，程式自屬適法（最高法院95年度臺上字第295號、94年度臺上字第4665號判決意旨參照）。從而，本件上開通訊監察既係依法定程序所為，則基於該通訊監察所取得之監聽電話錄音，暨司法警察依據該監聽電話錄音而製作之通訊監察紀錄譯文，因其取得程序並無違法，通訊監察過程既已符合法定程序，即非傳聞，而該等通訊監察譯文復經法院踐行證據調查程序，則該等譯文堪認有證據能力，自得採為認定事實之證據。
二、次按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件檢察官、被告2人及其等之選任辯護人、公設辯護人對於本案卷內相關證人之證述、文書卷證資料，於本院審理中並未就有何於刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形於言詞辯論終結前聲明異議，且有關本案諸證人之證述、文書卷證資料亦經本院於審理期日逐一提示、朗讀，並告以要旨，本院復審酌相關證人證述筆錄製成、文書卷證資料取得，並無證據顯示有何違背程序規定情事，依上開說明，均應具有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告劉明智就本件如附表一、二、三所示之犯行，於原審及本院審理中坦承不諱；另被告簡銘華就如附表二、三之犯行於偵查、原審審理及本院審理中均坦承不諱（均見本院卷第84頁背面、第100頁背面），核與證人蘇皇議、吳宜蓉分別於警詢中證述、偵查中具結證述情節相符，且同案被告劉明智以證人身分於原審審理中就被告簡銘華所犯如附表二編號1、2犯行之結證內容均大致相符，復有證人蘇皇議之指認犯罪嫌疑人紀錄表、原審法院98年度聲搜字第3186號搜索票影本、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、及證人吳宜蓉之指認犯罪嫌疑人紀錄表、搜索筆錄、扣押物品目錄表、及海巡署中部地區尋防局第三海岸巡防總隊搜索票聲請書、原審法院99年聲搜字第386號搜索票影本、扣押筆錄、扣押物品目錄表（簡銘華部分）、現場照片（關於98年8月2日、0000000000號電話通訊監察譯文、毒品案件被告通聯紀錄表、扣案物品照片、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（被告劉明智部分）、臺中縣警察局豐原分局查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單（被告劉明智身上之海洛因）、法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書（被告劉明智身上之海洛因）、0000000000、0000000000通訊監察譯文（證人蘇皇議部分）、原審法院98年度聲監字第1412號通訊監察書暨電話附表（0000000000）、原審法院98年度聲監續字第1020號通訊監察書暨電話附表（0000000000）、98年聲監續第914號通訊監察書暨電話附表（0000000000、0000000000）、臺中縣警察局豐原分局99年8月27日中縣豐警偵字第0990037729號函覆（有關現場相片之拍攝日期），以及扣案之NOKIA銀黑色行動電話含晶片卡（0000000000）足資佐憑。
二、又按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問。即於有償讓與他人之初，係基於營利之意思，並著手實施，而因故無法高於購入之原價出售，最後不得不以原價或低於原價讓與他人時，仍屬販賣行為。必也始終無營利之意思，縱以原價或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅得以轉讓罪論處（最高法院93年度臺上字第165號刑事判決意旨參照）。又販賣毒品海洛因及甲基安非他命係違法行為，非可公然為之，而毒品海洛因及甲基安非他命亦無公定價格，係可任意分裝增減份量，且每次買賣之價格、數量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等因素，而異其標準，機動調整，非可一概論之。從而販賣之利得，除非經行為人詳細供出各次所販賣之毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其販賣行為在意圖營利則屬同一。從而，舉凡有償交易，除足以反證其確係另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其精確之販入價格，作為是否高價賣出之比較，諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴。本件販賣毒品海洛因及甲基安非他命之犯行屬重罪，如於買賣之過程中無利可圖，被告劉明智、簡銘華自無必要甘冒觸犯刑罰之高度風險幫助他人取得毒品；又被告劉明智、簡銘華將毒品海洛因、甲基安非他命交付予證人蘇皇議、吳宜蓉時，均有約定對價，已如前述，揆諸上揭判決意旨及一般經驗法則，自堪信被告劉明智、簡銘華各次販賣海洛因及甲基安非他命時，均具有營利之意圖。
三、綜上所述，被告2人之自白均與事實相符，應堪採信。本件事證明確，被告2人上開犯行均堪認定，應予依法論科。另有關被告劉明智、簡銘華於附表三編號3、6中共同販賣第一級毒品海洛因予證人吳宜蓉部分，起訴書附表雖均載明販毒所得為1000元，惟查，證人吳宜蓉於警詢、偵查中證述該部分之交易相關時間、地點方式均與起訴書所載無異，僅交易之對價為2000元等情，有各該警詢、偵查筆錄在卷可佐（見中縣豐警偵字第09900002548號警卷第28、29頁、偵字第3551號偵查卷第149、150頁），此部分復經被告簡銘華於原審供稱均應係交易2000元之第一級毒品海洛因等情明確（見原審卷一第73頁背面、第74頁），是此部分檢察官起訴書附表中誤載部分，乃由客觀事實而依職權予更正之，附此敘明。
四、論罪科刑：㈠按毒品危害防制條例第4條、第11條、第11條之1、第17條、
第20條、第25條於98年5月20日公布修正，於同年月22日施行；又法規之制定與法規之修正，如有特定生效日之必要者，依中央法規標準法第14條或第20條第2項準用第14條之規定，應分別特定其施行日期。法規制定或前次修正基於特殊因素所特定之施行日期，並不適用於日後修正或再次修正之條文。又法律之制定或修正，若未明定施行日期者，中央法規標準法雖未規定應自何時生效，然法律既經制定或修正並經總統公布，自應依一般原則，自公布日起算至第3日發生效力。至於92年7月9日修正公布之毒品危害防制條例第36條規定：「本條例自公布後6個月施行」其立法理由係謂：「依修正草案第2條第3項規定，法務部需會同衛生署成立審議委員會每3個月定期檢討調整毒品之分級及品項，而本次新增第四級毒品，有需要在新法施行前先經該審議會檢討後再調整公布，爰預留6個月緩衝期，以利處理。依本條例新修正之規定，有必要再訂定相關子法及修正相關法規，以配合本條例之施行，故亦有需要預留適當緩衝期，以利訂頒相關子法及相關法規之配合修正」。故該條規定，顯係因應該次修正之需，始預留適當之緩衝期。而本次之修正並未定有施行日期之特別規定，且亦未明示係基於何特殊因素而修正，自不能適用92年7月9日修正公布之毒品危害防制條例第36條自公布後6個月施行之規定（司法院98年6月29日院台廳刑一字第0980014643號函參照）。本案被告劉明智、簡銘華上開販賣第一級、第二級毒品犯行，均在前開修法施行之後所為，並無新舊法比較問題，應適用現行（即修正後）毒品危害防制條例之規定，先予敘明。
㈡查海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2條第2
項第1、2款規定之第一、二級毒品，不得持有、販賣。核被告劉明智就附表一編號1、3所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1、2項之販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命罪，就附表一編號2所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品海洛因罪；另被告劉明智、簡銘華就附表二編號1、2及附表三編號1至6所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品海洛因罪。其各次持有第一級毒品海洛因或第二級毒品甲基安非他命之低度行為，乃為各該次販賣之高度行為所吸收，不另論罪。又被告劉明智就附表一編號1、3之販賣行為，係同時交付第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命予購毒之證人蘇皇議，其一行為同時觸犯毒品危害防制條例第4條第1項、同條第2項之罪，乃屬想像競合而均應從一重之毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品海洛因罪論處。
㈢被告2人就附表二、三之犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯，應依刑法第28條之規定論處。
㈣另按刑法於94年2月2日修正公布，並自95年7月1日起生效施
行，修正後刑法刪除第56條之連續犯規定，而基於概括之犯意，連續數販賣毒品之行為，於刑法修正刪除連續犯規定之前，均依連續犯論以一罪，依該次刑法第56條修正理由之說明，謂：「對繼續犯同一罪名之罪者，均適用連續犯之規定論處，不無鼓勵犯罪之嫌，亦使國家刑罰權之行使發生不合理之現象」、「基於連續犯原為數罪之本質及刑罰公平原則之考量，爰刪除有關連續犯之規定」等語，即係將本應各自獨立評價之數罪，回歸本來就應賦予複數法律效果之原貌。而所謂集合犯是指立法者所制定之犯罪構成要件中，本就預定有數個同種類之行為將反覆實行之犯罪而言，將各自實現犯罪構成要件之反覆多數行為，解釋為集合犯，而論以一罪。是以對於集合犯，必須從嚴解釋，以符合立法本旨。觀諸毒品危害防制條例所定之販賣毒品罪之構成要件文義，實無從認定立法者本即預定該犯罪之本質，必有數個同種類行為而反覆實行之集合犯行，故販賣毒品罪，難認係集合犯。因此，就刑法修正施行後多次販賣毒品之犯行，採一罪一罰，始符合立法本旨（最高法院97年度台上字第99號判決要旨參照）。被告劉明智就上開11次販賣第一級毒品海洛因及被告簡銘華就上開8次販賣第一級毒品海洛因之行為，犯罪時間均係95年7月1日刑法修正刪除連續犯規定之後，依上開說明，均應以一罪一罰予以獨立評價。是被告劉明智就上開11次販賣第一級毒品海洛因及被告簡銘華就上開8次販賣第一級毒品海洛因之犯行，均犯意個別、行為互殊，應予分論併罰。
㈤查被告劉明智前因違反肅清煙毒條例案件，經臺灣臺中地方
法院以82年度訴字第4114號判處有期徒刑3年2月確定，於84年6月13日縮短刑期假釋出監並付保護管束。復因違反電信法、肅清煙毒條例、麻醉藥品、藥事法等案件，經臺灣臺中地方法院分別以86年度訴字第646號及86年度訴字第864號各判處有期徒刑4月、3年4月、4月、6月，嗣經聲請合併定應執行刑有期徒刑4年確定；又因違反肅清煙毒條例案件，經本院以87年度上訴字第857號3344號判處有期徒刑3年5月確定，並與上開案件及其於假釋期間因違反肅清煙毒條例等案件經撤銷假釋所餘殘刑1年10月18日接續執行後，於91年4月22日縮短刑期假釋出監並付保護管束，嗣於95年10月25日因保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案中有關附表一、二、三之有期徒刑以上之罪，於各該次均構成累犯，除該部分有關販賣第一級毒品罪之本刑為死刑、無期徒刑部分依法不得加重外，餘均應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
㈥又按修正後毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條
至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」準此，於偵查中及審判中均自白者，方得減輕其刑，如僅審理中自白者，而於偵查中未自白者，亦不符合減輕其刑之要件。又所謂自白，乃犯罪嫌疑人或被告對自己犯罪事實之全部或一部為肯定之供述之謂，其供述之方式不以主動陳述犯罪事實之全部或一部為限，即使在偵查或審判中，於接受有偵查犯罪或審判職務之公務員就其涉及之犯罪事實訊問時，被動為承認該犯罪事實之意思表示者，亦不失為自白，最高法院97年度臺上字第2119號判決可資參照。經查，被告簡銘華就所犯如附表二、三所示之販賣第一級毒品之犯行，已於偵查、原審及本院審理中均自白犯行，詳如前述，是就該等犯行均依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。另被告劉明智係於審理中始坦認本件犯行，自無該條規定之適用，附此敘明。
㈦再按修正後毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條
至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，該規定所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人的相關資料，諸如其前手或共同正犯、共犯之姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵等項，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行者，始足該當（最高法院99年度台上字第2218號判決可資參照）。
本件被告簡銘華於99年2月3日經警查獲後，即於警詢時供稱其共同正犯為綽號「阿牛」之劉明智，因而據以循線查獲被告劉明智就附表三共同販賣第一級毒品海洛因予吳宜蓉部分之犯行，此有豐原分局大雅分駐所99年2月12日職務報告、調查筆錄等在卷可按（見中縣豐警偵字第09900002548號警卷第6至10頁），被告簡銘華既已供出其共同正犯被告劉明智，使警員因而對之發動調查並確實查獲被告劉明智，被告簡銘華就附表三共同販賣第一級毒品海洛因予吳宜蓉部分，有毒品危害防制條例第17條第1項刑罰減免規定之適用，應依刑法第71條第2項規定遞減其刑；至被告簡銘華就附表二共同販賣第一級毒品海洛因予蘇皇議部分，業據蘇皇議於98年8月21日遭行政院海岸巡防署海岸巡防總局中部地區巡防局第三海岸巡防總隊查獲後，即於警詢時供稱毒品來源係向綽號「阿牛」之劉明智購買，因而據以循線查獲劉明智販賣第一、二級毒品罪嫌等情，業經本院99年度上訴字第210、211號有關蘇皇議所犯違反毒品危害防制條例案件認定明確，有該案件刑事判決可參（見該判決書理由欄貳、三㈤），是被告簡銘華就附表二共同販賣第一級毒品海洛因予蘇皇議部分，並無毒品危害防制條例第17條第1項之減輕或免除其刑規定之適用。又被告劉明智雖辯稱：其於偵查中有供出毒品來源為綽號「美女」之 劉惠雯 云云，惟該「劉惠雯」之人於98年1月13日因涉犯毒品危害防制條例案件經警查獲，經偵查後提起公訴，其販賣毒品已於99年8月31日經臺灣臺中地方法院以99年訴字第609號判處有期徒刑12年確定，有該案件刑事判決附卷可參，而該判決所載各犯罪事實並無劉惠雯販賣毒品予被告劉明智之部分，亦無被告劉明智指述曾向劉惠雯購買毒品之事，且依臺灣高等法院被告前案紀錄顯示，「劉惠雯」業已遭通緝中，則檢警人員於被告劉明智向原審具狀表示願供出上手「劉惠雯」前已發動調查、偵查，並對劉惠雯提起公訴，是難認被告劉明智之供出與檢警人員另案破獲劉惠雯間有因果關係，被告劉明智自無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕或免除其刑，附此敘明。
㈧又按刑法第59條之減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之
情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用；如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之；若有2種以上法定減輕事由，仍應先依法定減輕事由遞減其刑後，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條規定酌減其刑，最高法院88年度台上字第1862號判決意旨可資參照。又販賣第一級毒品罪之法定刑為「死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金」。其法定刑既為死刑、無期徒刑，別無其他自由刑之規定，刑度可謂重大。然同為販賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無而為販賣者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為死刑或無期徒刑，且處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下之罰鍰，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。依上開說明意旨，本院認被告劉明智所犯如附表一、二、三所示之罪，其各次販賣金額介於數千元至1萬多元之間，且以2、3千元之金額為多數，各次販賣之數量實非謂多，所犯之罪質無論在客觀犯行上、主觀之惡性上，均顯然與一般之中、大盤有別，為使此部分之量刑輕重與其行為之罪質間能符合比例原則，爰就被告劉明智本件各次販賣毒品之犯行均依刑法第59條之規定予以減輕其刑，並先加重（死刑、無期徒刑部分不得加重）後減輕之。又販賣第一級毒品之犯行，前雖已依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑而減為無期徒刑或20年以下15年以上有期徒刑，或依同條例17條第1項遞減輕其刑後之最低刑度即有期徒刑7年6月仍嫌過重，惟就其個案販賣毒品之情節輕重，如不能再考量有無上揭所述刑法第59條酌量減輕其刑之情形，則使被告在即便未坦承犯行或未供出來源之情況，可依刑法第59條之規定酌量減輕其刑之規定之適用，顯然有失衡平，亦無異喪失鼓勵被告就犯行自白或供出來源之立法意旨。查本件被告簡銘華販賣第一級毒品犯行，固無視國家對於杜絕毒品危害之禁令，行為固屬不當，而應予非難；然其販賣次數為8次，金額則皆在1千元至3千元之間，所為實屬量小數微之毒品交易，且由其總收入為1萬6千元之金額觀之，所獲取之利益尚非如販賣大量毒品者之動輒數十萬、數百萬元之龐大，其因一時貪念，致罹重典，犯罪情節較諸販毒集團尚屬零星小額，且被告簡銘華係單純販賣交易毒品，亦無施用強暴、脅迫之不法手段，則就被告簡銘華所犯如附表二、三之犯行，其最輕法定本刑為無期徒刑，本院就其客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其犯罪情狀，認在客觀上顯非不可憫恕，縱以其所犯之罪業經依毒品危害防制條例第17條第1、2項之規定予以減輕其刑，仍嫌過重，難謂符合罪刑相當性及比例原則，更無從與大毒梟之惡行有所區隔，堪認均屬情輕法重，在客觀上足以引起一般之同情，難認無可憫恕之處，爰就該部分依刑法第59條之規定，再遞酌減其刑。
㈨原審就被告簡銘華有關附表三共同販賣第一級毒品海洛因予
吳宜蓉部分，認罪證明確予以論罪科刑，固非無見；惟查：原審未及審酌被告簡銘華就附表三部分犯行有供出毒品來源而查獲共同正犯劉明智之情事，致未依毒品危害防制條例第
17條第1項之規定，減輕其刑，尚有未合，已如前述。被告簡銘華此部分上訴，經核非無理由，且原判決既有上開可議之處，自無以維持，應由本院就被告簡銘華有關附表三部分及定應執行刑部分予以撤銷改判。
㈩被告簡銘華有關附表三部分犯行，爰審酌被告簡銘華前有違
反毒品危害防制條例前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其素行非佳，明知海洛因乃戕害他人身心之毒品，竟無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，為貪圖不法利益，販賣海洛因，戕害國民身心健康，危害社會治安情節甚鉅，惡性非輕，兼慮及其參與販賣毒品之角色、販賣毒品之次數、數量，及被告犯後坦承犯行，態度良好，暨其生活狀況、智識程度、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，各量處如附表三編號1至6所示之刑，並就撤銷改判及上訴駁回部分（如後述）合併定應執行刑如主文第4項所示，以示懲儆。
沒收部分：
⒈按毒品危害防制條例第19條第1項有關沒收之規定，係刑
法第38條第1項第2款、第3項之特別規定，採義務沒收主義，但該條項並無如同條例第18條第1項所定「不問屬於犯人與否，沒收之」之明文，自屬相對沒收主義之立法。
是其應沒收之物，應以屬被告或共犯所有者為限。又按「毒品危害防制條例第19條第1項規定性質上係沒收之補充規定。其屬於本條所定沒收之標的，如得以直接沒收者，判決主文僅宣告沒收即可，不生「追徵其價額」或「以其財產抵償之」問題，須沒收之標的全部或一部不能沒收時，始生「追徵其價額」或「以其財產抵償之」選項問題。
而「追徵其價額」或「以其財產抵償之」係屬兩種選項，分別係針對現行貨幣以外之其他財產與現行貨幣而言。而本規定所稱「追徵其價額」者，係指所沒收之物為金錢以外之其他財物而無法沒收時，因其實際價值不確定，應追徵其價額，使其繳納與原物相當之價額，並無以其財產抵償之問題。倘嗣後追徵其金錢價額，不得結果而須以其財產抵償者，要屬行政執行機關依強制執行之法律之執行問題，即無不能執行之情形，自毋庸諭知「或以其財產抵償之」。如不能沒收之沒收標的為金錢時，因價值確定，判決主文直接宣告「以其財產抵償之」即可，不發生追徵價額之問題。」，最高法院99年度第5次刑事庭會議決議內容可資參照。再者，毒品危害防制條例第19條第1項規定，犯販賣毒品罪者，其犯罪所得之財物均沒收之，係採義務沒收主義。故販賣毒品所得之對價，不問其中成本若干，利潤多少，均應全部諭知沒收，貫徹政府查禁煙毒之決心，以符立法本旨，最高法院95年度臺上字第3133號判決意旨可資參照。
⒉自被告劉明智處扣案之NOKIAN97i黑色行動電話1支含門
號0000000000、0000000000之SIM卡各1張（1機插用2卡），為被告劉明智向不詳人士購入而用供購入第一級毒品時與上手聯繫之電話，業據被告劉明智自白在卷，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，在被告簡銘華如附表三編號1至6所示各次犯行中予以宣告沒收。另自被告簡銘華處扣案之內含0000000000號SIM卡1張之NOKIA廠牌銀黑色行動電話1支，為被告劉明智、簡銘華向他人購得用以販賣第一級毒品海洛因予吳宜蓉所用之物，業據被告簡銘華、劉明智供述在卷，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，在被告簡銘華共同販賣第一級毒品海洛因予吳宜蓉之附表三編號1至6部分予以宣告沒收。
⒊另被告劉明智、簡銘華共犯如附表三所示犯行中，各次販
賣第一級毒品之所得，亦未據扣案，惟依上開說明，均應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定宣告沒收之，如全部或一部不能沒收時，以被告劉明智、簡銘華之財產連帶抵償之。
五、上訴駁回部分：被告劉明智就附表一、二、三及被告簡銘華就附表二部分，，原判決適用毒品危害防制條例第4條第1、2項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第28條、第47條第1項、第59條、第51條第5款規定，並審酌被告劉明智前已有因施用第一級毒品海洛因而遭依違反肅清煙毒條例之規定而判處有期徒刑確定並接受執行之刑事前科紀錄，而被告簡銘華前亦因違反毒品危害防制條例而遭判刑（尚未執行），均有其2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，顯見其2人素行均非甚佳，且明知海洛因、甲基安非他命（被告劉明智部分）乃戕害他人身心之毒品，竟無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，為貪圖不法利益，鋌而走險販毒，戕害國民身心健康，危害社會治安情節甚鉅，惡性非輕，兼慮及其2人各自參與本案販賣毒品之角色分配、販賣次數、數量及所獲利益之多寡，並衡酌被告簡銘華犯後始終坦承犯行，犯後態度堪稱良好，而被告劉明智雖於偵訊中否認犯行，惟於審理中已悉數坦認犯行，且被告劉明智已有意配合警方查緝其所販售之第一級毒品海洛因之上手「劉惠雯」，雖該「劉惠雯」之人並無因而經警方查緝而破獲販賣或製造毒品之情事，致被告劉明智未合於毒品危害防制條例第17條第1項之法定減刑事由，惟已顯示被告劉明智犯後態度良好；並一併審酌被告2人各自之生活狀況、智識程度、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，被告劉明智就附表一、二、三及被告簡銘華就附表二部分之犯行，分別量處如附表一、二、三所示之刑，並就被告劉明智定其應執行之刑有期徒刑17年6月（蒞庭檢察官雖對被告劉明智販賣第一級毒品部分具體求處有期徒刑18年、對被告簡銘華販賣第一級毒品部分具體求處有期徒刑16年，惟審酌上開各情，認對被告劉明智、簡銘華處以上開刑度，即足以收懲儆之效）。並認自被告劉明智處扣案之NOKIAN97i黑色行動電話1支含門號0000000000、0000000000之SIM卡各1張（1機插用2卡），為被告劉明智向不詳人士購入而用供購入第一、二級毒品時與上手聯繫之電話，業據被告劉明智自白在卷，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，在被告劉明智如附表一、二、三各次犯行中（原判決漏載被告簡銘華如附表二各次犯行中）予以宣告沒收。另自被告簡銘華處扣案之內含0000000000號SIM卡1張之NOKIA廠牌銀黑色行動電話1支，為被告劉明智、簡銘華向他人購得用以販賣第一級毒品海洛因予證人蘇皇議、吳宜蓉所用之物，業據被告簡銘華、劉明智供述在卷，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，在被告劉明智、簡銘華共同販賣第一級毒品海洛因予證人蘇皇議之附表二編號2之部分、證人吳宜蓉之附表三編號1至6部分予以宣告沒收。另被告劉明智用供販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命所用之內含0000000000、0000000000門號SIM卡各1張之手機各1支（共2支手機搭配2個門號，而手機型號均屬不明），乃被告劉明智向他人購得而用供販賣、共同販賣毒品所用之物，嗣因害怕遭查緝而早已丟棄而不知去向等情，亦據被告劉明智供明在卷，此部分雖未據扣案，惟依上揭說明意旨，仍應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，就0000000000門號暨所搭配之手機1支，於附表一編號1、3中諭知沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額，復於附表二編號1、2中諭知沒收，如全部或一部不能沒收時，連帶對被告劉明智、簡銘華追徵其價額；至未扣案之0000000000門號暨所搭配之手機1支，則於附表一編號2中諭知沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額，復於附表二編號1中諭知沒收，如全部或一部不能沒收時，連帶對被告劉明智、簡銘華追徵其價額。又被告劉明智犯如附表一所示犯行中，各次販賣第一、二級毒品之所得，雖未據扣案，但依上揭說明，均應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，宣告沒收之，如全部或一部不能沒收時，以被告劉明智之財產抵償之。另被告劉明智、簡銘華共犯如附表二、三所示犯行中，各次販賣第一級毒品之所得，亦未據扣案，惟依上開說明，仍應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，宣告沒收之，如全部或一部不能沒收時，以被告劉明智、簡銘華之財產連帶抵償之。其餘扣案另有扣自被告簡銘華處之Anycall黑色行動電話1支含門號0000000000之SIM卡1張、0MEGAPLXELS行動電話1支含門號0000000000、0000000000之SIM卡各1張（1機插用2卡），以及扣自被告劉明智處之長江白色行動電話1支含門號0000000000、0000000000之SIM卡各1張（1機插用2卡）、NOKIA黑色行動電話1支（手機序號為000000000000000）、BENQ-SIEMENS黑色行動電話1之（手機序號為000000000000000）等物品，均與本件販賣毒品予證人蘇皇議、吳宜蓉無涉，業據被告劉明智、簡銘華供明在卷，經核全案內亦無此部分與本案販毒有關之積極事證，難認係供本件被告2人販賣毒品所用之物，爰就該部分不另為沒收宣告之諭知。此外，扣案尚有扣自被告簡銘華處之注射針筒8支、夾鏈袋2包、電子磅秤1台，及扣自被告劉明智處之第一級毒品海洛因2包（驗餘淨重合計1.28公克）、分裝袋1批等物，均係被告簡銘華、劉明智分別用供施用毒品所用之物品，乃據其2人於審理中供述明確，衡諸被告劉明智已於審理中坦承販賣毒品之應科以重典之犯行，信就該遭查獲之毒品海洛因之用途無再加以虛飾之理，況注射針筒、夾鍊袋、磅秤等物，本非專供販賣毒品所用之物，施用毒品亦有可能使用及該等物品，被告2人所辯並無合不符常情之處，此部分本應於被告2人各自所犯施用毒品案中（此部分被告2人無論是應送觀察勒戒或另行起訴，均尚未據公訴人就該等犯行予以偵查）予以宣告沒收，爰不於本案中予以宣告沒收等情，核其認事、用法、量刑均無不當。被告劉明智徒以其有供出毒品上手得減輕其刑及被告2人均認原審量刑過重為由提起上訴，並無理由，均應予駁回。
六、另按有犯罪之習慣或因遊蕩或懶惰成習而犯罪者，於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，刑法第90條第1項固定有明文，然強制工作之保安處分係針對受處分人將來之危險性所為之處置，以達教化、治療之目的，為刑罰之補充制度；亦即現行刑法採刑罰與保安處分之雙軌制，要在維持行為責任之刑罰原則下，強化其協助行為人再社會化之功能，以及改善行為人潛在之危險性格，期能達成根治犯罪原因、預防犯罪之特別目的。又保安處分之措施亦含社會隔離、拘束身體自由之性質，其限制人民之權利，實與刑罰同，本諸法治國家保障人權之原理及刑法之保護作用，其法律規定之內容，應受比例原則之規範，使保安處分之宣告，與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表現之危險性，乃至於行為人未來行為之期待性相當。本件公訴人於原審雖請求諭知強制工作，然查，被告劉明智、簡銘華2人固有上開前科，且被告劉明智係於出監後復犯本案犯行遭追訴處罰，素行固均有不佳，然其前未有販賣毒品、轉讓毒品或禁藥之前科，復審酌被告2人對上開犯行均已自白認罪，頗具悔意，況公訴人並未具體說明或舉證被告2人有何「犯罪之習慣或因遊蕩或懶惰成習而犯罪」之情況，是本院綜核被告2人所表現之危險性、對其未來之期待性及比例原則等情以觀，足認宣告如主文所示之刑及所定應執行之刑（屬長期自由刑），與其犯行之處罰已屬相當，並足收儆懲之效，尚無併予諭知強制工作之必要，附此敘明。
七、另本件被告簡銘華於99年2月3日、被告劉明智於99年2月4日遭查獲當時，均於警詢中坦承有於遭查獲起回溯96小時內施用毒品之犯行，且均經員警予以採尿送驗，有警詢筆錄及臺中縣警察局豐原分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表附於臺中縣警察局豐原分局中縣豐警偵字第09900002548號卷及臺灣臺中地方法院檢察署99年度偵字第3551號卷內可資佐憑，而依查詢被告劉明智、簡銘華之前案紀錄表核閱結果，顯示被告2人此部分犯行尚未經警、偵程序處理，是有關被告簡銘華、劉明智涉犯施用毒品之犯行，宜由檢察官另行偵辦，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第1項、第17條第1、2項、第19條第1項，刑法第11條、第28條、第59條、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官沈淑宜到庭執行職務。
中華民國100年2月15日
刑事第五庭審判長法官趙春碧
法官賴恭利法官卓進仕以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官郭振祥中華民國100年2月15日附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第1、2項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
附表一：被告劉明智販賣予蘇皇議部分
┌─┬──────┬────┬───────┬──────────────┬───────┬──────────┐│編│交易時間│交易地點│交易毒品種類及│販賣毒品過程│所犯罪名│所處刑度及沒收、銷燬││號│││販毒所得││││││││（新臺幣）││││├─┼──────┼────┼───────┼──────────────┼───────┼──────────┤│1│98年8月6日凌│臺中縣大│海洛因6000元│蘇皇議於同日凌晨5時10分許，│劉明智販賣第一│處有期徒刑拾伍年玖月│││晨5時53分許│雅鄉的肯││以門號0000-000000號撥打被告│級毒品，累犯│，扣案之NOKIAN97i黑││││德基對面│甲基安非他命│劉明智持用之0000-000000號約││色行動電話1支含門號││││加油店│3000元│見面，復於同日凌晨5時53分許││0000000000、0000000││││││交易成功。││154之SIM卡各1張（1機│││││（二種毒品同時│││插用2卡），沒收；未│││││交付）│││扣案之行動電話壹支（││││││││內含門號0000000000之││││││││SIM卡壹張）沒收，如││││││││全部或一部不能沒收時││││││││，追徵其價額；未扣案││││││││之販賣毒品所得新臺幣││││││││玖仟元，沒收，如全部││││││││或一部不能沒收時，以││││││││其財產抵償之。│├─┼──────┼────┼───────┼──────────────┼───────┼──────────┤│2│98年8月7日下│臺中市漢│海洛因6000元│被告劉明智於同日中午12時23分│劉明智販賣第一│處有期徒刑拾伍年柒月│││午2時25分許│口路附近││、24分許，以門號0000-000000│級毒品，累犯│，扣案之NOKIAN97i黑││││之閤家歡││號撥打電話給蘇皇議約在漢口路││色行動電話1支含門號││││KTV過20││見面，於同日下午1時25分許，││0000000000、0000000││││公尺路邊││被告劉明智再撥打電話告訴蘇皇││154之SIM卡各1張（1機││││││議會給品質好一點的海洛因（即││插用2卡），沒收；未││││││「我煮個便當，多加一些菜你」││扣案之行動電話壹支（││││││），復於同日下午2時25分許，││內含門號0000000000之││││││雙方會面後交易成功。││SIM卡壹張）沒收，如││││││││全部或一部不能沒收時││││││││，追徵其價額；未扣案││││││││之販賣毒品所得新臺幣││││││││陸仟元，沒收，如全部││││││││或一部不能沒收時，以││││││││其財產抵償之。│├─┼──────┼────┼───────┼──────────────┼───────┼──────────┤│3│98年8月9日晚│臺中市美│海洛因3000元│被告劉明智於同日晚上9時49分│劉明智販賣第一│處有期徒刑拾伍年玖月│││上10、11時許│ 村路 附近││許，以門號0000-000000號撥打│級毒品，累犯│，扣案之NOKIAN97i黑││││小吃店│甲基安非他命│電話給蘇皇議，蘇皇議電話中表││色行動電話1支含門號│││││1萬1000元│示要買整錢的甲基安非他命（即││0000000000、0000000│││││（1錢重）│「另外那桌菜要整桌的」），雙││154之SIM卡各1張（1機││││││方於同日晚上10、11時許，會面││插用2卡），沒收；未│││││（二種毒品同時│交易成功。││扣案之行動電話壹支（│││││交付）│││內含門號0000000000之││││││││SIM卡壹張）沒收，如││││││││全部或一部不能沒收時││││││││，追徵其價額，或以其││││││││財產抵償之；未扣案之││││││││販賣毒品所得新臺幣壹││││││││萬肆仟元，沒收，如全││││││││部或一部不能沒收時，││││││││以其財產抵償之。│└─┴──────┴────┴───────┴──────────────┴───────┴──────────┘附表二：被告劉明智、簡銘華共同販賣予蘇皇議部分
┌─┬──────┬────┬───────┬──────────────┬───────┬──────────┐│編│交易時間│交易地點│交易毒品種類及│販賣毒品過程│所犯罪名│所處刑度及沒收、銷燬││號│││販毒所得││││││││（新臺幣）││││├─┼──────┼────┼───────┼──────────────┼───────┼──────────┤│1│98年8月2日下│臺中市美│海洛因3000元│蘇皇議於同日下午1時59分許，│劉明智共同販賣│處有期徒刑拾伍年肆月│││午2、3時許│村路與南││以門號0000-000000號先撥打被│第一級毒品，累│，扣案之NOKIAN97i黑││││屯路口往││告劉明智持用之0000-000000號│犯│色行動電話1支含門號││││南屯路方││，詢問被告劉明智現在是否「方││0000000000、0000000││││向之某大││便」，被告劉明智表示伊現在樹││154之SIM卡各1張（1機││││樓旁路邊││孝路與十甲東路附近，馬上過去││插用2卡），沒收；未││││││「一樣」的地方（老地點），復││扣案之行動電話貳支（││││││於同日下午2時3分許，蘇皇議改││內含門號0000000000、││││││撥打劉明智之0000-000000號聯││0000000000之SIM卡各││││││絡，約定購買毒品之時間地點，││壹張）均沒收，如全部││││││被告劉明智再偕同簡銘華前往交││或一部不能沒收時，與││││││易成功。││簡銘華連帶追徵其價額││││││││；未扣案之販賣毒品所││││││││得新臺幣叁仟元，沒收││││││││，如全部或一部不能沒││││││││收時，以其與簡銘華之││││││││財產連帶抵償之。││││││├───────┼──────────┤││││││簡銘華共同販賣│處有期徒刑柒年拾月；│││││││第一級毒品│扣案之NOKIAN97i黑色││││││││行動電話1支含門號098││││││││0000000、0000000000││││││││之SIM卡各1張（1機插││││││││用2卡），沒收；未扣││││││││案之行動電話貳支（內││││││││含門號0000000000、09││││││││00000000之SIM卡各壹││││││││張）均沒收，如全部或││││││││一部不能沒收時，與劉││││││││明智連帶追徵其價額；││││││││未扣案之販賣毒品所得││││││││新臺幣叁仟元，沒收，││││││││如全部或一部不能沒收││││││││時，以其與劉明智之財││││││││產連帶抵償之。│├─┼──────┼────┼───────┼──────────────┼───────┼──────────┤│2│98年8月4日晚│臺中市美│海洛因3000元│蘇皇議於同日晚上6時43分、52│劉明智共同販賣│處有期徒刑拾伍年肆月│││上7時46分許│村南路高││分許，以門號0000-000000號先│第一級毒品，累│；扣案之NOKIAN97i黑││││工路附近││撥打被告劉明智持用之0000-000│犯│色行動電話1支含門號││││之豆花店││794號約見面，復於同日晚上7時││0000000000、00000000││││門口││30分，被告劉明智持被告簡銘華││54之SIM卡各1張（1機││││││持用之門號0000-000000號撥打││插用2卡），以及NOKIA││││││電話給蘇皇議約在豆花店，於同││銀黑色行動電話壹支（││││││日晚上7時46分許，劉明智、簡││內含0000000000之SIM││││││銘華共同到達豆花店門口與蘇皇││卡壹張），均沒收；未││││││議交易成功。││扣案之行動電話壹支（││││││││內含門號0000000000之││││││││SIM卡壹張）沒收，如││││││││全部或一部不能沒收時││││││││，與簡銘華連帶追徵其││││││││價額；未扣案之販賣毒││││││││品所得新臺幣叁仟元，││││││││沒收，如全部或一部不││││││││能沒收時，以其與簡銘││││││││華之財產連帶抵償之。││││││││││││││├───────┼──────────┤││││││簡銘華共同販賣│處有期徒刑柒年拾月；│││││││第一級毒品│扣案之NOKIAN97i黑色││││││││行動電話1支含門號││││││││0000000000、0000000││││││││154之SIM卡各1張（1機││││││││插用2卡），以及NOKIA││││││││銀黑色行動電話壹支（││││││││內含0000000000之SIM││││││││卡壹張），均沒收；未││││││││扣案之行動電話壹支（││││││││內含門號0000000000之││││││││SIM卡壹張）沒收，如││││││││全部或一部不能沒收時││││││││，與劉明智連帶追徵其││││││││價額；未扣案之販賣毒││││││││品所得新臺幣叁仟元，││││││││沒收，如全部或一部不││││││││能沒收時，以其與劉明││││││││智之財產連帶抵償之。│└─┴──────┴────┴───────┴──────────────┴───────┴──────────┘附表三、被告劉明智、簡銘華共同販賣予吳宜蓉之部分┌─┬──────┬────┬───────┬──────────────┬───────┬──────────┐│編│交易時間│交易地點│交易毒品種類及│販賣毒品過程│所犯罪名│所處刑度及沒收、銷燬││號│││販毒所得││││├─┼──────┼────┼───────┼──────────────┼───────┼──────────┤│1│98年10月17日│臺中市文│海洛因2000元│於98年10月17日上午10時許前，│劉明智共同販賣│處有期徒刑拾伍年叁月│││上午10時許│心路靠近││被告 簡明華 先向被告劉明智取得│第一級毒品，累│，扣案之NOKIAN97i黑││││五權西路││海洛因後，於同日上午10時許，│犯│色行動電話1支含門號││││附近││在臺中市○○路靠近五權西路附││0000000000、00000000││││││近，吳宜蓉向被告簡銘華購買海││54之SIM卡各1張（1機││││││洛因2000元交易成功後，吳宜蓉││插用2卡），以及行動││││││向被告簡銘華反應重量不足，於││電話壹支（內含門號││││││同日上午11時52分許，被告簡銘││0000000000之SIM卡壹││││││華持用之門號0000-000000號撥││張），均沒收；未扣案││││││打吳宜蓉持用之0000-000000號││之販賣毒品所得新臺幣││││││，向吳宜蓉表示是上游出問題。││貳仟元，沒收，如全部││││││││或一部不能沒收時，以││││││││其與簡銘華之財產連帶││││││││抵償之。││││││├───────┼──────────┤││││││簡銘華共同販賣│處有期徒刑肆年參月，│││││││第一級毒品│，扣案之NOKIAN97i黑││││││││色行動電話1支含門號││││││││0000000000、00000000││││││││54之SIM卡各1張（1機││││││││插用2卡），以及行動││││││││電話壹支（內含門號09││││││││00000000之SIM卡壹張││││││││），均沒收；未扣案之││││││││販賣毒品所得新臺幣貳││││││││仟元，沒收，如全部或││││││││一部不能沒收時，以其││││││││與劉明智之財產連帶抵││││││││償之。│├─┼──────┼────┼───────┼──────────────┼───────┼──────────┤│2│98年10月19日│臺中縣大│海洛因1000元│吳宜蓉於同日上午7、8許，以門│劉明智共同販賣│處有期徒刑拾伍年貳月│││中午12時許│ 雅鄉雅潭 ││號0000-000000撥打被告簡銘華│第一級毒品，累│，扣案之NOKIAN97i黑││││路之香帥││之0000-000000號先行聯絡，約│犯│色行動電話1支含門號0││││餐廳對面││定購買之時間、地點，被告簡銘││000000000、000000000││││││華則向被告劉明智取得海洛因後││4之SIM卡各1張（1機插││││││，由被告簡明華前往交易成功。││用2卡），以及行動電││││││││話壹支（內含門號0987││││││││430444之SIM卡壹張）││││││││，均沒收；未扣案之販││││││││賣毒品所得新臺幣壹仟││││││││元，沒收，如全部或一││││││││部不能沒收時，以其與││││││││簡銘華之財產連帶抵償││││││││之。││││││├───────┼──────────┤││││││簡銘華共同販賣│處有期徒刑肆年貳月，│││││││第一級毒品│，扣案之NOKIAN97i黑││││││││色行動電話1支含門號0││││││││000000000、000000000││││││││4之SIM卡各1張（1機插││││││││用2卡），以及行動電││││││││話壹支（內含門號0987││││││││430444之SIM卡壹張）││││││││，均沒收；未扣案之販││││││││賣毒品所得新臺幣壹仟││││││││元，沒收，如全部或一││││││││部不能沒收時，以其與││││││││劉明智之財產連帶抵償││││││││之。│├─┼──────┼────┼───────┼──────────────┼───────┼──────────┤│3│98年10月20日│臺中縣潭│海洛因2000元│吳宜蓉於同日中午12時許，向被│劉明智共同販賣│處有期徒刑拾伍年叁月│││中午12時許│子鄉附近│（起訴書誤為│告簡銘華購得海洛因1000元後，│第一級毒品，累│，扣案之NOKIAN97i黑│││││1000元）│隨即以門號0000-000000撥打被│犯│色行動電話1支含門號0││││││告簡銘華之0000-000000號，向││000000000、000000000││││││簡銘華反應海洛因的量太少，不││4之SIM卡各1張（1機插││││││足1000元的量，但亦不了了之。││用2卡），以及扣案之││││││││行動電話壹支（內含門││││││││號0000000000之SIM卡││││││││壹張），均沒收；未扣││││││││案之販賣毒品所得新臺││││││││幣貳仟元，沒收，如全││││││││部或一部不能沒收時，││││││││以其與簡銘華之財產連││││││││帶抵償之。││││││├───────┼──────────┤││││││簡銘華共同販賣│處有期徒刑肆年參月，│││││││第一級毒品│，扣案之NOKIAN97i黑││││││││色行動電話1支含門號0││││││││000000000、000000000││││││││4之SIM卡各1張（1機插││││││││用2卡），以及行動電││││││││話壹支（內含門號0987││││││││430444之SIM卡壹張）││││││││，均沒收；未扣案之販││││││││賣毒品所得新臺幣貳仟││││││││元，沒收，如全部或一││││││││部不能沒收時，以其與││││││││劉明智之財產連帶抵償││││││││之。│├─┼──────┼────┼───────┼──────────────┼───────┼──────────┤│4│98年10月29日│臺中縣潭│海洛因2000元│被告簡銘華於同日上午10時29分│劉明智共同販賣│處有期徒刑拾伍年叁月│││下午5、6時許│子鄉附近││許，以0000000000號電話傳簡訊│第一級毒品，累│，扣案之NOKIAN97i黑││││││給吳宜蓉表示因為被告劉明智無│犯│色行動電話1支含門號0││││││法過來，所以當日中午無法交易││000000000、000000000││││││，約定下午4時50分到交易地點││4之SIM卡各1張（1機插││││││，然經吳宜蓉不斷催促，於同日││用2卡），以及行動電││││││下午1時51分許，被告簡銘華再││話壹支（內含門號0987││││││以同一門號之電話傳簡訊予吳宜││430444之SIM卡壹張）││││││蓉，告知被告劉明智有過來了，││，均沒收；未扣案之販││││││意即有毒品可以交易了，復於同││賣毒品所得新臺幣貳仟││││││日下午5、6時許，由被告簡銘華││元，沒收，如全部或一││││││前往交易成功。││部不能沒收時，以其與││││││││簡銘華之財產連帶抵償││││││││之。││││││├───────┼──────────┤││││││簡銘華共同販賣│處有期徒刑肆年參月，│││││││第一級毒品│，扣案之NOKIAN97i黑││││││││色行動電話1支含門號││││││││0000000000、00000000││││││││54之SIM卡各1張（1機││││││││插用2卡），以及扣案││││││││之行動電話壹支（內含││││││││門號0000000000之SIM││││││││卡壹張），均沒收；未││││││││扣案之販賣毒品所得新││││││││臺幣貳仟元，沒收，如││││││││全部或一部不能沒收時││││││││，以其與劉明智之財產││││││││連帶抵償之。│├─┼──────┼────┼───────┼──────────────┼───────┼──────────┤│5│98年11月1日│臺中縣大│海洛因2000元│被告簡銘華於同日下午1時許，│劉明智共同販賣│處有期徒刑拾伍年叁月│││下午6時許│雅鄉雅潭││撥打被告劉明智持用之門號0983│第一級毒品，累│，扣案之NOKIAN97i黑││││路之香帥││-0000000號，向被告劉明智催討│犯│色行動電話1支含門號0││││餐廳對面││毒品，吳宜蓉則於同日下午3時3││000000000、000000000││││││3分許，以門號0000-000000號傳││4之SIM卡各1張（1機插││││││簡訊至被告簡銘華持用之0987-4││用2卡），以及行動電││││││30444號表示「我們都在等你喔││話壹支（內含門號0987││││││那個老闆也在催了麻煩你了喔」││430444之SIM卡壹張）││││││等語，被告簡銘華則回傳簡訊告││，均沒收；未扣案之販││││││知有在催了，俟被告劉明智交付││賣毒品所得新臺幣貳仟││││││海洛因予被告簡銘華後，於同日││元，沒收，如全部或一││││││下午6時許，由被告簡銘華前往││部不能沒收時，以其與││││││交易成功。││簡銘華之財產連帶抵償││││││││之。││││││├───────┼──────────┤││││││簡銘華共同販賣│處有期徒刑肆年參月，│││││││第一級毒品│，扣案之NOKIAN97i黑││││││││色行動電話1支含門號││││││││0000000000、00000000││││││││54之SIM卡各1張（1機││││││││插用2卡），以及行動││││││││電話壹支（內含門號09││││││││00000000之SIM卡壹張││││││││），均沒收；未扣案之││││││││販賣毒品所得新臺幣貳││││││││仟元，沒收，如全部或││││││││一部不能沒收時，以其││││││││與劉明智之財產連帶抵││││││││償之。│├─┼──────┼────┼───────┼──────────────┼───────┼──────────┤│6│98年11月2日│臺中縣大│海洛因2000元│被告劉明智於同日上午10時27分│劉明智共同販賣│處有期徒刑拾伍年貳月│││下午6時許│雅鄉雅潭│（起訴書誤為│許，撥打電話予被告簡銘華後，│第一級毒品，累│，扣案之NOKIAN97i黑││││路之黃昏│1000元）│於同日下午4時44分許，吳宜蓉│犯│色行動電話1支含門號││││市場││以門號0000-000000撥打被告簡││0000000000、00000000││││││銘華持用之0000-000000號約定││54之SIM卡各1張（1機││││││易時間、地點，再由被告簡銘華││插用2卡），以及行動││││││前往交易成功。││電話壹支（內含門號09││││││││00000000之SIM卡壹張││││││││），均沒收；未扣案之││││││││販賣毒品所得新臺幣貳││││││││仟元，沒收，如全部或││││││││一部不能沒收時，以其││││││││與簡銘華之財產連帶抵││││││││償之。││││││├───────┼──────────┤││││││簡銘華共同販賣│處有期徒刑肆年參月，│││││││第一級毒品│，扣案之NOKIAN97i黑││││││││色行動電話1支含門號││││││││0000000000、00000000││││││││54之SIM卡各1張（1機││││││││插用2卡），以及行動││││││││電話壹支（內含門號09││││││││00000000之SIM卡壹張││││││││），均沒收；未扣案之││││││││販賣毒品所得新臺幣貳││││││││仟元，沒收，如全部或││││││││一部不能沒收時，以其││││││││與劉明智之財產連帶抵││││││││償之。│└─┴──────┴────┴───────┴──────────────┴───────┴──────────┘