臺灣高等法院96年度毒抗字第348號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院96年毒抗字第348號刑事裁定

裁判日期：民國96年09月28日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定96年度毒抗字第348號抗告人即被告甲○○
國民上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國96年9月3日裁定（96年度毒聲字第1100號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨：抗告人即被告甲○○承認於1月間有施用第二級毒品安非他命，但被捕後至7月勒戒間，已不再施用，卻被原裁定認有施用第一級毒品海洛因，對此深感不服。又被告父母年事已高，且尚有3名稚兒需要扶養，被告為家中經濟支柱，希望法官能給予重新為人的機會，被告保證絕不再犯云云。
二、按施用毒品者，於裁定送觀察、勒戒後，有繼續施用毒品之傾向者，由法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，其期間為1年，毒品危害防制條例第20條第2項定有明文。經查，本件抗告人因施用第二級毒品安非他命，經原審裁定將其送觀察、勒戒後，經臺灣桃園看守所附設勒戒處所認有繼續施用毒品之傾向，有該看守所96年8月27日桃所衛字第0000000000-
0號函送之「有無繼續施用毒品傾向證明書」暨評估標準記錄表各一份在卷可稽，足見抗告人確有繼續施用毒品之傾向，原審裁定抗告人令入戒治處所，施以強制戒治6個月以上，至無繼續強制戒治必要為止，但最長不得超過1年，核無不合。
三、抗告人所辯僅為個人因素，非得停止或暫緩強制戒治之事由，從而，原審依檢察官聲請裁定抗告人入戒治處所強制戒治，自無不當，抗告人之抗告無理由，應予駁回。至原裁定主文雖載「甲○○施用第一級毒品.....」等語，惟經本院詳閱卷內資料，應係第二級毒品之誤繕，僅需更正，並不影響全案情節及裁定之本旨，附此更正並敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國96年9月28日
刑事第五庭審判長法官吳敦
法官張傳栗法官陳祐治以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官蔡慧娟中華民國96年10月1日