宣 示 判 決 筆 錄
原 告 甲○○
被 告 高雄市倫理教育學會
法定代理人 乙○○
上列當事人間97年度雄勞小字第27號請求給付薪資等事件於中華
民國97年11月18日上午9時53分在臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
民事第三法庭公開辯論及宣示判決出席職員如下：
法 官 謝雨真
書 記 官 鄭翠蘭
朗讀案由。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬玖仟零玖拾貳元，及自民國九十七年
九月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
判決事實及理由要領
原告主張其自民國（下同）88年2月起至97年3月1日止受
僱於被告，惟被告尚積欠其97年1、2月薪資新臺幣（下同
）30,000元及代墊款9,092元，共計39,092元未給付，屢經
催討，被告仍置之不理，爰依僱傭法律關係提起本訴，並聲
明如主文第一項所示。按僱傭者，謂當事人約定，一方於一
定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約，民
法第482條定有明文，原告主張兩造間有僱傭關係，業據其
提出中華民國勞動安全暨勞資福利協會協處勞資爭議協議書
、存證信函、高雄市倫理教育學會函、保管條、高雄市人民
團體立案證書為證，經本院核對無訛，且被告未於言詞辯論
期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。從而，原告依據
兩造間之僱傭關係，訴請被告給付積欠如主文所示之工資，
即無不合，應予准許，爰判決如主文。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 11 月 18 日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官 鄭翠蘭
法官謝雨真
以上正本係照原本作成。
中 華 民 國 97 年 11 月 18 日
書記官 鄭翠蘭