臺灣高雄地方法院民事判決 107年度雄簡字第96號
原 告 登輝美景大樓管理委員會
法定代理人 廖世良
訴訟代理人 楊壬慶
被 告 葉國一 即國宜工程行
上列當事人間損害賠償事件，本院於107年3月5日言詞辯論終
結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣捌萬壹仟元。
訴訟費用由被告負擔（Ｂ棟九號五樓之三住戶水管損壞部分）。
事實及理由
一、原告主張：登輝美景大樓B棟（下稱原告大樓B棟）頂樓因
水錶區水管滲水，於民國106年9月間，曾以新台幣（下同
）24,000元之價格，委由被告承攬抓漏修復，但被告施工中
不慎挖破4戶水管，經請配合廠商修護其中3戶之水管，但
9號5樓之3該戶水管破損處在頂樓樓板底層，配合廠商不
敢施作，該大樓因而另委由其他水電工程行修繕，原準備由
該戶另接水管至水錶區較為省事，但拆除該戶浴室天花板遍
尋不著管道間而無法接通水管，只好將天花板復原，此部分
支出費用8,000元，並改採人工敲打慢慢開挖，以盡量不挖
破頂樓樓板之方式施工，於17天後終於找到破損水管並接通
，方使9號5樓之3恢復正常供水，此部分支出73,000元（
含臨時給水管之施作及拆除8,000元），訴請被告賠償損害
。並聲明：被告應給付原告81,000元（原告管理委員會為9
號3樓-1、-2、4樓-1、-2、-3、5樓-1、-2、-3、6樓-1
、-2、-3、7樓-1、-2、8樓-1、-2、9樓共16戶住戶，各
向被告訴請賠償精神損害2萬元，合計32萬元，9號8樓-1
區分所有權人因上開工程影響，需修繕「天花板拆除、釘天
花板及施作壁紙」，共支出61,500元，原告管理委員會並為
之訴請被告賠償部分，已另判決駁回）。
二、被告抗辯：伊雖有打破2水管，亦有剪斷感應棒電線，但本
來有將水關掉，並請其他水電工來支援，僅因住戶要求要用
水，並自行打開水，水打開，伊即無法接水管，8天後伊也
有打電話到管理室，管理員告知伊不用過去了，已請他人去
修繕了，由伊維修，只需將水管接回去，約3,000元即可解
決，損害非伊造成，伊不用賠償。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執被告承攬上開原告大樓B棟抓漏修繕工程而有打
破水管之事實，則被告有不法侵害之事實，甚為明確，被告
所辯損害非其造成部分，應係指因漏水造成損害部分，此部
分如上所述，本院已另判決駁回，但就原告所主張因挖破9
號5樓之3住戶水管之損害，被告應負損害賠償責任，應可
認定。
四、負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應
回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支
付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第
1、3項定有明文。本件如上所述，被告就其挖破原告大樓
9號5樓之3住戶水管之損害，應負損害賠償責任，而原告
主張因修護該住戶水管，如上所述共支出81,000元之事實，
已提出發票、估價單各1份、管理委員會付款憑條2份為證
（見本院卷第37至38頁），且為被告所不爭執，堪信為真實
，被告雖辯稱如由其負責修繕，所需費用僅需3,000元，但
原告已說明為何需花費較多費用，所述尚稱合理，且被告就
原告之修繕說明並未加以爭執，則以其並未參與修繕之情形
，逕自辯稱所需費用僅需3,000元，即難認有所據，從而本
件原告因大樓B棟9號5樓之3住戶水管破損所受支出修繕
費用之損害為81,000元之事實，應可認定，原告訴請被告給
付該金額以賠償損害，應認於法有據。
據上論結，本件原告之訴為有理由（B棟9號5樓之3住戶水管
損壞部分），依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國107年3月12日
高雄簡易庭法官鄭峻明
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年3月12日
書記官王居玲