臺灣高等法院108年度聲字第1455號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院108年聲字第1455號刑事裁定

裁判日期：民國108年05月13日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定108年度聲字第1455號聲請人即被告 林佳慶 選任辯護人 卓品介 法扶律師上列聲請人因偽造有價證券等案件（108年度上訴字第1016號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告林佳慶對所犯偽造有價證券罪嫌已坦承不諱，就積欠告訴人之款項亦表示欲盡快工作還款；參以被告自原審於民國107年11月14日羈押迄今已逾五月，而本案已經本院審理終結，將於108年5月23日宣判，被告願意繳納新臺幣10萬元之保證金，並一併限制其住居及限制出境、出海，即已足防免被告逃亡之可能性，是被告並無羈押必要，請求鈞院准予具保停止羈押云云。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰①逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。②有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。③所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。次按關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。又所謂羈押之必要性，係由法院以上述羈押之目的依職權為目的性之裁量為其裁量標準，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。又聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院46年台抗字第21號判例參照）。
三、經查：㈠被告林佳慶因偽造有價證券等案件，前經本院訊問後，認涉
犯刑法第339條第1項、第201條第1項之詐欺取財罪、偽造有價證券等罪嫌疑重大，且被告多次於另案偵查及執行經通緝，於本案偵查及原審審理亦經通緝到案，有事實足認有逃亡之虞，且參酌被告前經判處2月有期徒刑，仍遭通緝之事實，具有刑事訴訟法第101條第1項第1款情形，非予羈押顯難進行審判或執行，而於民國108年3月29日裁定羈押在案。
㈡被告於本院訊問時，固否認有詐欺取財之行為，而坦承有偽
造有價證券之行為，然本案經告訴人指證明確，復有相關票據影本等證據在卷可資佐證，足認被告犯刑法第339條第1項詐欺取財、第201條第1項偽造有價證券等罪之嫌疑重大。衡諸被告於本案偵查及原審審理經通緝到案，而本案尚未確定，而被告經原審判處應執行有期徒刑八月、五年之重刑宣告，其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，良以重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，自有相當理由足認為其有逃亡之虞，而命被告具保、限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保後續審判或執行程序之順利進行。是被告有刑事訴訟法第
101條第1項第1款之羈押原因依然存在，為確保本案後續審理及執行順利，被告仍有羈押之必要。
㈢至聲請意旨所稱：被告已就所犯偽造有價證券罪嫌坦承，欲
盡快工作返還積欠告訴人之款項，而本案已審理終結，將於
108年5月23日宣判，被告願意繳納新臺幣10萬元之保證金，並一併限制其住居及限制出境、出海，即已足防免被告逃亡之可能性云云，均難遽採。此外，復查無刑事訴訟法第
114條所定不得駁回具保聲請，或其他法定應停止羈押事由。
㈣綜上所述，被告羈押之原因依然存在，且有羈押之必要，無
從因具保而使之消滅，其聲請具保停止羈押，不能准許，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國108年5月13日
刑事第八庭審判長法官陳世宗
法官呂寧莉法官周明鴻以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官謝雪紅中華民國108年5月13日