臺灣屏東地方法院民事判決
111年度屏原簡字第8號
原告 黃浚豪
被告 林彥宇
上一人
訴訟代理人 許聖傑
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國111年9月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）225,000元，及被告林彥宇自民國111年4月21日起，被告楊芝樺自民國111年5月3日起，均至清償日止按週年利率5%計算之利息。
二、訴訟費用由被告連帶負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
一、被告林彥宇經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告林彥宇於民國108年3月22日邀被告楊芝樺為連帶保證人向原告借款225,000元，然原告屢次向被告請求返還借款，均未獲置理，而被告楊芝樺為前開借款之連帶保證人，亦應負連帶清償之責，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，求為判決如主文所示。
三、被告楊芝樺則以：該筆債務係由被告林彥宇借貸，應自負償還責任等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、被告林彥宇未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
五、經查，原告主張之前開事實，業已提出借據為證（見本院卷第7頁），且被告楊芝樺亦未爭執其確為本件借款之連帶保證人，而被告林彥宇經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段之規定，已視同自認，足信原告所述為真實。按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人（即被告林彥宇）負同一債務，對於債權人「各負全部給付」之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號民事判例要旨參照）。據此，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，均屬有據，應予准許，爰判決如主文第1項所示。
六、本件係依民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中華民國111年9月16日
屏東簡易庭法官藍家慶
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 9 月 16 日
書記官 鍾嘉芸