臺灣高等法院花蓮分院96年度抗字第141號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院96年抗字第141號刑事裁定

裁判日期：民國96年10月11日

裁判案由：聲請減刑

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定96年度抗字第141號抗告人即受刑人甲○○上列抗告人因聲請減刑案件，不服臺灣花蓮地方法院中華民國96年8月15日裁定（96年度聲減字第451號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人前因犯毒品等罪，為臺灣高等法院花蓮分院裁定數罪併罰應執行有期徒刑14年10月，原減刑前數罪併罰所減6月刑期，經減刑後應執行刑應為13年2月，然臺灣花蓮地方法院卻誤裁定為有期徒刑13年5月，爰依法提起抗告，請求撤銷原裁定云云。
二、按修正前刑法第51條第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。
但不得逾20年。」又裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎與後裁判宣告刑，定其執行刑（最高法院79年台抗字第364號判決參照）。查本件附表所列之罪雖曾由本院84年度聲字第27號裁定，定應執行有期徒刑14年10月，此次經減刑後定應執行刑為有期徒刑13年5月，係在原定應執行刑有期徒刑14年10月以下，核與法院辦理96年減刑案件應行注意事項第15項後段並無不合。且本院84年度聲字第27號裁定所定之應執行刑，亦因原裁定定應執行刑之宣告而當然失效，是以抗告意旨所指，並無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國96年10月11日
刑事庭審判長法官謝志揚
法官許仕楓法官林慶煙以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官林明智中華民國96年10月11日