臺灣雲林地方法院102年度聲字第968號刑事裁定

裁判字號：臺灣雲林地方法院102年聲字第968號刑事裁定

裁判日期：民國102年12月20日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣雲林地方法院刑事裁定102年度聲字第968號聲請人臺灣雲林地方法院檢察署檢察官受刑人張吉慶上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（102年度執字第2526號），本院裁定如下：
主文張吉慶所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人張吉慶因犯違背安全駕駛致交通危險罪等案件，先後經判決確定（如附表），符合數罪併罰之要件，應依刑法第53條及第51條第5款之規定，聲請定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第
1項前段、第53條分別定有明文。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：……五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。刑法第51條第5款亦有明文。次按刑法第41條第1項前段之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金，其應執行之刑逾6月者，亦適用之，刑法第41條第8項定有明文。故對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑逾6月之案件，仍得易科罰金。
三、查受刑人張吉慶前於102年間，因違背安全駕駛致交通危險罪案件，經本院以102年度六交簡字第93號判決判處有期徒刑4月確定（如附表編號1所示）；復於同年間，再因違背安全駕駛致交通危險罪案件，經本院以102年度交易字第18
2號判決判處有期徒刑4月確定（如附表編號2所示），有卷內所附上開判決2份及臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可稽，符合數罪併罰之要件，聲請人依法聲請定其應執行之刑，本院審核認屬有據，爰定其應執行之刑如主文所示，而本件受刑人所犯如附表所示應數罪併罰之各罪，均得易科罰金，爰併依刑法第41條第1項前段、第8項規定，就所定應執行之刑諭知如易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。
中華民國102年12月20日
刑事第二庭法官陳碧玉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官高培馨中華民國102年12月23日附表：受刑人張吉慶定應執行刑案件一覽表┌─────┬─────────────┬─────────────┐│編號│1│2│├─────┼─────────────┼─────────────┤│罪名│違背安全駕駛致交通危險罪│違背安全駕駛致交通危險罪│├─────┼─────────────┼─────────────┤│宣告刑│有期徒刑4月，如易科罰金，│有期徒刑4月，如易科罰金，│││以新臺幣1,000元折算1日│以新臺幣1,000元折算1日│├─────┼─────────────┼─────────────┤│犯罪日期│102年4月11日│102年5月14日（聲請書誤載││││為102年5月13日）│├─────┼─────────────┼─────────────┤│偵查機關│臺灣雲林地方法院檢察署│臺灣雲林地方法院檢察署││年度案號│102年度偵字第2212號│102年度偵字第2838號│├─┬───┼─────────────┼─────────────┤│最│法院│臺灣雲林地方法院│臺灣雲林地方法院││後├───┼─────────────┼─────────────┤│事│案號│102年度六交簡字第93號│102年度交易字第182號││實├───┼─────────────┼─────────────┤│審│判決日│102年5月22日│102年6月28日│├─┼───┼─────────────┼─────────────┤│確│法院│臺灣雲林地方法院│臺灣雲林地方法院││定├───┼─────────────┼─────────────┤│判│案號│102年度六交簡字第93號│102年度交易字第182號││決├───┼─────────────┼─────────────┤││確定日│102年6月22日│102年10月15日│├─┴───┼─────────────┼─────────────┤│備註│臺灣雲林地方法院檢察署│臺灣雲林地方法院檢察署│││102年度執字第1371號│102年度執字第2526號│└─────┴─────────────┴─────────────┘