臺灣臺中地方法院民事判決 110年度豐簡字第315號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 雷仲達
訴訟代理人 謝孟茹
王宏志
被 告 邱仲賢
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年7月28日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣96,666元，及自民國110年2月16日起至清
償日止，按年息1.845%計算之利息，並自民國110年1月16日起至
清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個
月以上部分，按上開利率20%計算之違約金。
被告應給付原告新臺幣263,532元，及自民國109年12月8日起至
清償日止，按年息4.25%計算之利息，並自民國110年1月9日起至
清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個
月以上部分，按上開利率20%計算之違約金。
訴訟費用新臺幣3,970元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告邱仲賢經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、兩造之主張：
（一）原告起訴主張：
1.被告依受嚴重特殊傳染性肺炎影響勞工紓困貸款及利息
補貼作業須知之規定，於民國109年5月15日向原告借款
新臺幣（下同）10萬元，約定借期自109年5月15日起至
112年5月15日止，借款期間第1個月至第6個月本金寬緩
，第7個月後依年金法按月平均攤還本息，惟第1年利息
由主管機關補貼。借款利率按中華郵政股份有限公司2
年期存款額度未達500萬元定期儲金利率加計年息1%訂
定並機動調整（目前為年息1.845%）。又依約如貸款補
貼期間如積欠本金達3個月，或其他經主管機關停止補
貼之情事時，被告願自主管機關停止補貼之日起改按原
約定利率計息。被告依約應於109年12月15日起按月平
均攤還本息，惟被告僅攤還該期本息，之後即未再繳納
，經催繳無效，依約應給付如聲明1所示。
2.被告於107年8月8日向原告借款40萬元，約定5年內按月
平均攤還本息。惟自109年12月8日起未依約繳款，依約
全部債務視同到期，應給付原告如聲明2所示。
3.為此，依消費借貸契約之法律關係，請求被告如數清償
上開2筆借款等語。並聲明：如主文第1、2項所示。
（二）被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明
或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之事實，業據提出與所述情節相符之勞動部對受
嚴重特殊傳染性肺炎影響勞工紓困貸款及利息補貼作業須
知函文、紓困貸款申請書、聲明書、借款契約、放款帳務
資料查詢及催告函文暨郵局回執等件為證。被告對於原告
主張之前開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞
辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法
第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，堪信原
告之主張為真實。
（二）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物
返還之契約。又借用人應於約定期限內，返還與借用物種
類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條
前段分別定有明文。本件被告既向原告借款，而尚有如主
文第1、2項所示本金、利息及違約金未清償，且清償期已
視為到期，揆諸前開說明，原告依消費借貸契約之法律關
係，請求被告給付，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。
五、一造辯論及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第78條。
中華民國110年8月11日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官黃渙文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年8月11日
書記官蔡伸蔚