臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決
97年度員簡字第214號
原 告 丁○○
丙○○
共 同
訴訟代理人 乙○○
被 告 己○○
訴訟代理人 戊○○
上列當事人間97年度員簡字第214號給付買賣價金事件，於中華
民國97年10月21日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告於民國96年7月28日委託乙○○處理原
告所有坐落彰化縣○○鎮○○段○○○○○○○號土地買賣事宜，
97年2月1日與被告簽訂買賣契約，以每坪新台幣（下同）40
萬元價格取整數約定總價為249萬元（6.239坪×40萬元＝
2,495,600元），原告已依約在97年2月27日將系爭土地移轉
登記予被告，然被告僅於97年2月4日委託甲○○交付200萬
元，2月29日以支票給付25萬元，3月3日甲○○以手頭不便
為由僅支付12萬元，並於契約書載明「入現金12萬元，尚欠
3萬元」，詎料乙○○返家後發現代書戊○○未經原告及乙
○○同意，擅自將契約書第一條中貳佰肆拾玖萬元之「玖」
字及契約書第二條中肆拾玖萬元之「玖」字刪除，塗改痕跡
係於蓋章之後所為，且無增刪幾字之記載，依交易常理如有
修改必於修改處加蓋雙方印章，並註明增刪字，足證上開塗
改未經原告及乙○○同意，原告僅收取237萬元，尚有12萬
元未付，依據坪數計價，所有費用由被告負擔，證人並無向
原告拿傭金的道理，故依民法第367條規定及買賣契約第2條
約定，被告應於97年2月20日給付尾款完畢，經委託律師發
函催告後，被告仍置之不理，故聲明求為判決被告應給付原
告12萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百
分之五計算之利息等語。
二、被告則辯稱：契約約定總價是240萬元，已經付清，依坪數
計算是指前次買賣的地號，與本案無關，請求駁回原告之訴
等語。
三、原告主張渠等所有坐落彰化縣○○鎮○○段○○○○○○○號土地
於97年2月1日與被告簽訂買賣契約之事實，有土地房屋買賣
契約書可稽，自堪信為真實。又原告主張系爭土地以每坪40
萬元價格取整數約定總價為249萬元，被告僅付237萬元，戊
○○未經原告及乙○○同意，擅自將契約書第一條中貳佰肆
拾玖萬元之「玖」字及契約書第二條中肆拾玖萬元之「玖」
字刪除，塗改痕跡係於蓋章之後所為等語，則為被告所否認
，並以前詞置辯等語。按民事訴訟如係由原告主張權利者，
應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主
張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其
所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。（最高法院17年
上字第917號判例可參）。經查：兩造各自提出之買賣契約
書記載未盡一致，經本院質之證人即本件買賣契約介紹人甲
○○到證述略謂買賣價金為240萬元，玖字劃掉的印章是乙
○○所蓋，因為今年過完年原告方面急需用錢，所以本件價
格是240萬元，總數240萬元已支付完畢，200萬元定金已先
付，97年2月27日25萬元原告訴代沒有帶印章，所以直接按
捺指印，97年3月3日12萬元，3萬元傭金是原告訴代給的，
交錢過程是被告交給我240萬元，我扣除3萬元後剩下237萬
元再交給原告訴代明確，核與被告所提出之土地房屋買賣契
約書相符，原告雖爭執係以坪數計價，所有費用由被告負擔
，證人並無向原告拿傭金的道理等語，並提出地籍圖謄本之
記載為佐，然被告辯稱是指前次買賣的地號，與本案無關等
語，經核該地籍圖謄本之記載地號並未包括系爭土地，故原
告上開主張，尚屬無據，難以採信。本件原告既未能舉相當
之證據證明買買價金為249萬元，揆諸前揭法文及判例意旨
，尚難認原告之主張為可採。從而，原告本於買賣關係請求
被告給付系爭價金，為無理由，不應准許，應予駁回。
四、本件待證事實已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法與舉證，
均不影響本件判決之結果，爰不一一審酌。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 97 年 11 月 4 日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法官 陳弘仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（彰化縣○○鎮○
○路○○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
中 華 民 國 97 年 11 月 4 日
書記官梁高賓