臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 103年度員簡字第225號
原 告 莊建宏
訴訟代理人 黃上育
被 告 游世全
訴訟代理人 王銘助 律師
複代理人 陳偉展 律師
上列當事人間請求返還工程款事件，本院於民國104年1月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新台幣叁仟玖佰柒拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）被告承攬原告承○○里鎮○○段○○○○○號及0356地號等2
筆土地（下稱系爭土地）擬籌設資源回收廠之新建工程（
下稱系爭工程），兩造於民國（下同）103年5月21日簽定
工程承攬契約書（下稱系爭契約），約定工程範圍及圖說
，包括人工、材料、機具、鋼構工程、泥做工程、水電工
程及地磅工程等設備，工程總價款新台幣（下同）220萬
元，原告於簽約時已先給付60萬元予被告。
（二）被告依約施工，於進行地面推平，並挖柱位預埋孔時，遭
附近住戶聯合抗爭阻擾施工，而被迫停工，經兩造協議同
意解約並辦停工善後事宜，嗣被告已先返還原告12萬元，
另提出施工費用明細表，載明整地工程費67,000元、水電
工程費30,500元、鋼構工程原料371,740元、整地回填費
用9,000元、監工放樣利潤15,000元，其中兩造約定被告
已訂購之鋼構工程原料願交還原告，否則被告應將鋼構工
程原料價款371,740元返還原告。詎被告事後反悔，既未
將鋼構工程原料返還原告，亦拒絕返還鋼材價款371,740
元。
（三）兩造於調解時，原告已向被告表示其已施作部分之工程估
價金額過高，諸如：整地工程費用部分，系爭土地約250
坪左右，其上無建物或大型地上物，僅需將地面推平，以
推土機施做1天即可完成，費用僅約1萬元，另地面挖洞部
分，以挖土機施做1天即可完成，費用亦約1萬元，被告竟
估為67,000元，高估金額達47,000元；水電工程費部分，
現場僅埋設立柱1支，施工費約1萬元，被告竟估為30,500
元，高估金額達20,500元，高估總金額達67,500元，原告
已深感不服，且剩餘款項仍不願返還原告。
（四）被告承諾願將鋼構工程原料返還原告，詎被告竟利用原告
已先交付60萬元工程費之優勢，無理要求鋼構工程原料價
款371,740元部分，僅願退還20萬元，加上被告無法提出
該批原料之詳細規格、長度以供核計實際價格，而藉故推
託，顯已違反兩造協議。
（五）爰本於承攬之法律關係，請求被告應給付原告37萬元，及
自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分
之5計算之利息，並陳明願供擔保請准宣告假執行。
二、被告辯稱：
（一）兩造簽定系爭契約後，被告依約進場施作，因不可歸責於
被告之事由而停工，惟兩造並未協議解約，系爭契約仍屬
有效，是原告主張顯與事實不符。
（二）系爭工程停工後，被告無法進場施作，被告基於朋友介紹
之情誼，於工程停工後先行計算已施作部分之費用，先行
返還12萬元，待原告另行尋覓地點後再予進場施作。
（三）被告並無高估工程費用，原告主張與事實不符，且系爭土
地上有垃圾、土方等需處理，被告所為報價即為實際施作
。
（四）兩造間並未協議解約，被告亦未曾收受原告終止或解除契
約之意思表示，是系爭契約仍屬有效，是原告請求顯無理
由。
（五）兩造係協議先行停止工程結算，等找到適當地點後再施工
，原告主張契約已經解除云云，被告否認之，故應由原告
就解除契約等情事，負舉證責任。
（六）爰請駁回原告之訴。
三、本院之判斷：
（一）原告主張兩造簽定系爭契約，約定由被告承攬系爭工程，
工程總價為220萬元，原告於簽約時已先給付60萬元予被
告，嗣因附近住戶聯合抗爭阻擾施工而被迫停工，被告已
先返還原告12萬元等情，業據原告提出相符之系爭契約、
匯款申請書、工程明細表、銀行存摺內頁等影本為證，且
為被告所不爭執，自堪信原告此部分之主張為真實。被告
則以兩造僅係協議停工結算，待原告找到適當地點後再行
施工，並未解除契約，系爭契約仍屬有效等語置辯。是以
，本訴最主要之爭點所在，乃在於系爭契約是否已解除或
終止？原告請求被告返還鋼構工程原料價款，是否有據？
（二）按民事訴訟如係由原告主張權利者，應由原告負舉證之責
，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則
被告就其抗辯即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦
應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例要旨
參照）。又契約當事人之一方主張解除契約者，須就解除
契約之事實，負舉證責任。
（三）經查：原告主張兩造所簽定之系爭契約業已解除，被告自
應返還鋼構工程原料或價款等情，既為被告堅詞所否認，
依上判例要旨及說明，應由原告就系爭契約已解除之利己
事實，負舉證責任。原告雖提出系爭契約及銀行存摺內頁
，稱系爭契約已解除，且被告已先行返還12萬元云云，惟
前開書面僅能證明兩造間確有簽定系爭契約及被告已返還
12萬元，然原告未能提出其他具體證據，諸如解除契約之
書面或存證信函等資料、揭明系爭契約已解除之證人等，
以證明系爭契約已解除之事實，況被告先行返還12萬元之
原因甚多，尚難以此逕認為兩造已合意解除契約。基此，
原告既無法證明系爭契約已解除，是被告辯稱系爭契約尚
未解除，待原告另行尋覓地點後即可繼續履行契約云云，
即非無稽，尚堪採認。
（四）次查：系爭契約既未解除，已如上述，依系爭契約第12條
約定：「本工程未經正式驗收完成前，所有已成工程及已
到場材料（包括甲方（即原告）供給及乙方（即被告）自
備），均由乙方負責保管，倘有損壞短少，應由乙方負擔
。」。基此，被告拒絕將鋼構工程原料及價款371,740元
返還原告，即非無據。
四、從而，原告既無法證明系爭契約已解除，或另有約定，是其
猶本於承攬之法律關係，請求判決如其聲明欄所示，為無理
由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌
後於判決結果不生影響，爰不再贅詞論列。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條
，判決如主文。
中華民國104年1月30日
台灣彰化地方法院員林簡易庭
法官謝仁棠
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴
狀並表明上訴理由（須按對造人數附繕本）。
中華民國104年1月30日
書記官陳昌哲