臺灣高雄地方法院95年度訴字第2493號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年訴字第2493號民事判決

裁判日期：民國95年08月24日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決95年度訴字第2493號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人丙○○被告乙○○當事人間清償借款事件，本院於民國95年8月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣伍拾貳萬貳仟陸佰陸拾參元，及自民國九十五年二月十日起至清償日止，按年利率百分之十一點三八計算之利息，暨自民國九十五年三月十一日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超逾六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國93年5月10日向富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）借款新台幣（下同）64萬元，約定借款期間自93年5月10日起至100年50月10日止，借款利息按富邦銀行之信貸指標利率加碼年率9.3%機動計算，被告應按月於每月10日定額攤還本息，如被告遲延履行，除依上開約定利率計付遲延利息外，逾期在6個月以內者，依上開利率之10%，超逾6個月者，依上開利率之20%加付違約金，且如有一期未按時給付本息，借款視為全部到期，被告應立即一次清償全部債務。詎被告僅繳納上開借款本息至95年2月9日止，依約已喪失期限利益，借款視為全部到期，經核算結果，現尚有如主文所示之本金、利息及違約金未清償。又富邦銀行已於94年1月1日與台北銀行股份有限公司合併，更名為原告，爰依消費借貸契約之法律關係提起本訴，聲明請求判決如主文第1項所示等語。
三、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；另遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；再者，當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。本件原告主張之事實，已據其提出貸款契約書、放款帳卡、指數型信貸指標利率變動表為證，本院依上開證據所載清償期限、方式、利息並受償數額為調查之結果，與原告所述之事實相符，又被告就上開事實，已於相當時期受合法之通知，並未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是原告之主張自堪信為真實。從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息、違約金，即屬正當，應予准許。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國95年8月24日
民事第二庭法官黃悅璇正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國95年8月24日
書記官吳慕瑩