臺灣臺北地方法院84年度自字第1242號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院84年自字第1242號刑事判決

裁判日期：民國95年08月21日

裁判案由：證券交易法等

臺灣臺北地方法院刑事判決84年度自字第1242號自訴人豪旭實業有限公司代表人丙○○被告甲○
乙○○上列被告因偽造文書等案件，經自訴人提起自訴，本院於民國85年6月26日判決，就被告涉犯使公務員登載不實部份漏未判決，茲補充判決如下：
主文本件自訴不受理。
理由
一、自訴意旨略以：緣震旦行股份有限公司（以下簡稱震旦行公司），在上市前1年（即民國79年），曾透過持股百分之70點59之兆瑞股份有限公司（以下簡稱兆瑞公司），做為呼叫器之總經銷，而後無交易存在亂開發票虛列銷貨情形，並擅自更改兆瑞公司之出貨單，虛增盈餘，以達到股票上市之目的，其虛列公開說明書中之盈收行為，業已違反證券交易法第174條第1項第3款之規定（被告甲○、乙○○被訴違反證券交易法部分業經判決不受理確定）；另其以上開虛偽不實之資料送交證管會，使證管會之審查人員陷於錯誤，核准其上市，亦顯抵觸刑法第214條之構成要件（自訴狀贅引同法第216條），而被告甲○、乙○○分別係震旦行公司及兆瑞公司之負責人，其等就上開犯罪行為，顯有犯意之聯絡及行為之分擔，是為刑法第28條之共同正犯。因認被告二人涉有刑法第214條之使公務員登載不實罪嫌云云。
二、按犯罪之被害人得提起自訴，刑事訴訟法第319條第1項固定有明文，但以直接被害人為限始得為之，業經司法院院字第130號解釋有案。又不得提起自訴而提起者，應諭知不受理之判決，復為同法第334條所明定。本件自訴人自訴被告甲○、乙○○涉犯刑法第214條之使公務員登載不實罪嫌，其所指被告等直接侵害者，係國家法益，直接受害者為國家，個人倘因此而間接受害，仍不得提起自訴。若國家社會法益與個人法益同被侵害，因國家社會與個人均為直接被害人，個人固有權提起自訴（司法院26年院字第1702號解釋及同年最高法院上字第2337號判例參照），然本件自訴人豪旭公司並非此部分犯罪之直接被害人，依法仍不得提起自訴，依照前揭說明，應諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第334條、第343條、第307條，判決如主文。
中華民國95年8月21日
刑事第七庭審判長法官梁耀鑌
法官蔡守訓法官蕭清清以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內向本院提出上訴狀。
書記官劉麗英中華民國95年8月22日