裁判字號：臺灣臺北地方法院95年訴字第8332號民事判決
裁判日期：民國95年08月21日
裁判案由：返還信用卡消費貸款
臺灣臺北地方法院民事判決95年度訴字第8332號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人丙○○被告丁○○
甲○○上列當事人間請求返還信用卡消費貸款事件，本院於中華民國95年8月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣壹萬柒仟柒佰捌拾伍元，及其中新臺幣壹萬陸仟陸佰玖拾捌部分，自民國九十五年八月二日起至清償日止，按年息百分之十九點七計算之利息。
被告丁○○應給付原告新臺幣陸拾貳萬玖仟玖佰陸拾柒元，及其中新臺幣伍拾玖萬壹仟伍佰伍拾柒元部分，自民國九十五年八月二日起至清償日止，按年息百分之十九點七計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之二，餘由被告丁○○負擔。
事實及理由程序方面：
本件依兩造簽訂之授信約定書第26條約定，合意以本院為第一
審管轄法院，此有授信約定書在卷可稽，則本院自有管轄權，合先敘明。
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
實體方面：
原告主張：被告丁○○於民國89年8月17日，邀同被告甲○○
為附卡申請人，另分別於92年6月3日、93年7月30日，與原告簽立信用卡契約，向原告請領信用卡使用，被告依信用卡約定條款第14、15、20、21條約定，得於特約商店記帳消費，但應於次月之繳款截止日前向原告清償，逾期均按年息19.7%計算之利息，且約定被告就信用卡所生債務，負連帶清償責任。另丁○○於92年7月31日，以代償卡代付其於富邦商業銀行之信用卡欠款，就該代償部分利息及費用，計收方式以代償後，前24個月按月計收代償餘額1.1%之手續費，第25個月起以年息19.7%計收利息。另丁○○於92年10月14日，與原告簽訂簡易通信貸款契約，向原告借用新臺幣（下同）200,000元，約定利息按年息17.5%計算，分60期清償，依年金法按月計付本息，並約定併入信用卡帳單與信用卡消費帳款一同繳納，於信用卡之每月繳款截止日分期攤還利息，若一期未繳視為全部到期，且約定逾期清償時，改按年息19.7%計算遲延利息。詎被告就上開借款自95年8月1日起，即未依約清償本金及利息，依前述約定，借款視為全部到期，則計算至95年8月1日為止，被告積欠之債務，信用卡部分之本金、利息，各為395,331元、25,977元，代償部分之本金、利息，各為51,986元、3,375元，借款部分之本金、利息，各為160,938元、10,145元，爰分別依信用卡契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額、利息等語。並聲明：如主文第一項所示。
被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
本件原告主張之前述事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡
約定條款、帳單、債權明細表各三份，簡易通信貸款申請書、簡易通信貸款約定條款各一份為證，核屬相符。且本件起訴狀繕本、95年8月21日言詞辯論通知書已合法送達被告，此有該送達證書在卷足憑，堪認被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項、第3項規定，應視為自認原告主張之事實。故原告主張之前述事實，自堪信為真實。
按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相
同之物；民法第478條前段定有明文。本件丁○○於系爭借款因未依約繳納分期款視為到期後，依首揭民法第478條前段之規定，自應負擔返還借款之責任。從而，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之金額、利息，依消費借貸之法律關係，請求丁○○給付如主文第二項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中華民國95年8月21日
民事第六庭法官姜悌文右為正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並依上訴利益繳納上訴費。
中華民國95年8月21日
法院書記官林秀娥