臺灣屏東地方法院民事判決 107年度屏簡字第2號
原 告 李麗英 (即 李傳吉 之承受訴訟人)
訴訟代理人 曾子嘉 律師
原 告 李志聰 (即李傳吉之承受訴訟人)
李志偉 (即李傳吉之承受訴訟人)
李郁涵 (即李傳吉之承受訴訟人)
李鈞傑 (即李傳吉之承受訴訟人)
被 告 郭文仁
上列當事人間請求排除侵害等事件，本院於民國108年10月8日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應將坐落屏東縣○○市○○段○○○○○○○○○○號
土地，如附表所示之地上物拆除後，騰空返還上開土地予原
告。
二、被告應自民國一○七年五月十日起至將上開土地返還原告之
日止，按月給付原告新臺幣柒佰肆拾捌元。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告負擔。
五、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆拾柒萬壹仟玖
佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
六、本判決第二項得假執行。但被告如以到期金額之全額為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他
依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟
法第168條有明文規定。復按第168條至第172條及前條所定
之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；當事人
不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟
。同法第175條第1項、第178條亦規定甚詳。查原告李傳吉
起訴後，於107年6月20日死亡，原告李傳吉之繼承人為李麗
英、李志聰、李志偉、李郁涵、李鈞傑，此有戶籍謄本及繼
承系統表各1份附卷可稽(見本院卷一第135至140頁)，而李
麗英、李志聰、李志偉、李郁涵復為承受本件訴訟之聲明(
見本院卷一第195頁)，經核即與上開法條規定相符，應予准
許；李鈞傑業經本院裁定命其續行訴訟(見本院卷二第14頁)
；至訴外人 李志群 雖亦為承受本件訴訟之聲明，惟其已於10
7年9月4日向本院聲明拋棄繼承，並經本院准予備查，業經
調閱本院107年度司繼字第1236號卷確認無訛，是其並非李
傳吉之繼承人，其所為承受訴訟之聲明，並不合法。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2
款定有明文。查原告起訴聲明原為：被告應就坐落於屏東市
○○段○○○○號面積30平方公尺、341-1地號面積4平方公尺
之地上物除去，將土地騰空返還予原告。(二)被告應自起訴
狀繕本送達翌日起至返還上開土地之日止，按月給付原告新
臺幣(下同)10,000元。嗣於本院審理中，變更上開聲明為：
(一)被告應就如屏東縣屏東地政事務所107年9月20日土地複
丈成果圖所示坐落於屏東市○○段○○○○號面積29平方公尺
、341-1地號面積4平方公尺之地上物除去，並將上開土地騰
空返還予原告。(二)被告應自起訴狀繕本送達翌日起至返還
上開土地之日止，按月給付原告10,000元。核其所為訴之變
更所請求之基礎事實同一，依前揭規定，應予准許。
三、次按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事
人之聲請，由其一造辯論而為判決。前項規定，於訴訟標的
對於共同訴訟之各人必須合一確定者，言詞辯論期日，共同
訴訟人中一人到場時，亦適用之，民事訴訟法第385條第1項
前段、第2項分別定有明文。本件原告李志聰、李志偉、李
郁涵、李鈞傑均經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告李麗英之聲
請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：系爭土地原為訴外人李傳吉所有，嗣107年6月20
日李傳吉死亡，由原告繼承系爭土地。而被告所有如附圖所
示之地上物(下稱系爭地上物)，無合法權源占用系爭土地；
又被告無權占用系爭土地，可以獲得相當於租金之利益。為
此，爰依民法第767條第1項前段、中段、第179條前段及繼
承之法律關係規定提起本件訴訟。並聲明：(一)被告應將如
屏東縣屏東地政事務所107年9月20日土地複丈成果圖所示坐
落於屏東市○○段○○○○號面積29平方公尺、341-1地號面積
4平方公尺之地上物除去，並將土地騰空返還予原告。(二)
被告應自起訴狀繕本送達翌日起至返還上開土地之日止，按
月給付原告10,000元。
二、被告則以：系爭地上物係其父親向訴外人 李俊輝 購買，而李
俊輝則與訴外人 李開榮 (即原告祖父 李開山 之兄弟)於47年間
訂有租地建屋契約，故被告就系爭土地有租地建屋契約之占
有權源；又訴外人李傳吉與李開山於30年代起即居住於緊鄰
系爭土地旁同段地號343、345上之房屋，又該房屋圍牆緊鄰
系爭地上物，而系爭地上物占用系爭土地面積甚大，則依經
驗法則可知李開山早期即容許系爭地上物存在而未有反對情
事；系爭地上物於104年因颱風導致屋頂損壞而經其僱工整
修，惟李傳吉於整修前即已知悉系爭土地為其所有；此外此
次整修中浴室與後門處呈現非平整狀態，若係故意越界大可
拉齊壁緣；被告係租地建屋之承租人，依民法第796條、796
條之1之立法意旨，應免為移除系爭地上物等語置辯，並聲
明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准
宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
(一)系爭土地為原告等人公同共有， 業據渠 等提出系爭土地之土
地登記第一類謄本為證(本院卷二第33至36頁)，而被告所有
之系爭地上物占用系爭土地上如附圖所示編號341部分面積
為29平方公尺、編號341-1部分面積為4平方公尺等情，經本
院至現場勘驗並囑託屏東縣屏東地政事務所測量，此有勘驗
筆錄、照片及測量成果圖在卷可稽(見本院卷第12至13、125
至126、128至129頁)，且為被告所不爭執，堪信此部分之事
實為真。
(二)拆屋還地部分：
1、原告主張被告係無權占用系爭土地等情，為被告所否認，並
抗辯兩造存有租地建屋契約等語。按所有權人對於無權占有
或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，
得請求除去之，有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民
法第767條第1項定有明文。以無權占有為原因，請求返還土
地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無
權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實
無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實
證明之(最高法院85年度台上字第1120號判決意旨參照)。復
按租用基地建築房屋之法律關係，前經最高法院作成43年台
上字第479號、48年台上字第227號、52年台上字第2047號等
判例，嗣於88年民法債編修正時增訂第426條之1規定，賦予
基地租賃契約物權化之效力，則無論修法前後均有基地租賃
契約物權化之適用。惟前揭最高法院判例或民法規定之適用
，均以「租用基地建築房屋」此一要件存在為前提，此乃賦
予物權化效力之當然解釋。
2、經查，被告固抗辯系爭房屋係其父親向訴外人李俊輝購買，
而訴外人李俊輝則與訴外人李開榮於47年間訂有租地建屋契
約云云，並提出訴外人李俊輝與訴外人李開榮簽訂之土地租
賃契約憑證、訴外人 李鳳雄 開立予訴外人 郭耀權 之租金收據
等件為證(見本院卷第99至100頁)。惟觀諸前開土地租賃契
約憑證，出租人係訴外人李開榮，渠並非原告之被繼承人，
何以原告須繼受渠所為之法律關係，未見被告說明；再者，
被告提出之租金收據，所載開立、收受收據之雙方亦與被告
上述抗辯存有租地建屋契約之當事人、繼受人迥異。被告固
辯稱訴外人郭耀權係其祖父，而訴外人李鳳雄則係經系爭土
地原所有權人授權之管家，惟授權關係之存否，未經舉證以
實其說。準此，被告所提上開證據，至多僅得證明訴外人李
俊輝與訴外人李開榮間存有土地租賃契約關係，以及訴外人
李鳳雄曾收受訴外人郭耀權之租金等事實，不能據此推論兩
造或兩造之被繼承人間有租地建屋契約存在。從而，被告抗
辯就系爭土地存有租地建屋契約，而屬有權占有等語，為無
理由，並不可採。
3、按土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰
地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更
其房屋；土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移
去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部
或一部之移去或變更；第774條至前條規定，於地上權人、
農育權人、不動產役權人、典權人、承租人、其他土地、建
築物或其他工作物利用人準用之。民法第796條第1項前段、
第796條之1第1項前段、第800條之1定有明文。惟民法第796
條及第796條之1規定所謂土地所有人越界建築房屋，必以建
築房屋者，為「土地所有人」或「其他有利用土地權利之人
」（例如：地上權人、典權人、承租人、使用借貸人等等）
，始足當之，倘建築房屋之初，尚非土地所有人或其他有利
用土地權利之人，應屬單純之「無權占有」，不生該條所定
「鄰地所有人」是否即時提出異議之問題（最高法院86年度
台上字第2103號判決要旨參照）。被告另抗辯其係租地建屋
之承租人，依民法第796條、796條之1，應免為移除系爭地
上物等語，惟依被告提出之上開證據，未能證明存有租地建
物契約關係存在，已如上述，且被告亦未能舉證就其占有之
土地存有其他合法之權源，是其應屬單純之無權占有，不得
援用前開條文請求免為移去或變更系爭地上物。
4、綜上，原告請求被告拆除系爭地上物，並返還系爭土地，即
屬有據，應予准許。
(三)不當得利部分：
1、按無法律上原因而受有利益，致他人受損害者，應返還其利
益；繼承，因被繼承人死亡而開始；繼承人自繼承開始時，
除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務
；民法第179條前段、第1147條、第1148條第1項前段分別定
有明文。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益
，為社會通常之觀念，最高法院61年台上字第1695號判例要
旨參照。再按建築基地之租金，以不超過土地及建築物申報
總價額年息10%為限，所謂土地及其建築物之總價額，關於
土地價額指法定地價，建築物價額則指該管縣市地政機關估
定之價額，土地所有權人依土地法所申報之地價，為法定地
價，公有土地以各該宗土地之公告地價為申報地價，免予申
報。土地法第97條第1項、第105條、第148條、土地法施行
法第25條及平均地權條例施行細則第21條前段分別定有明文
。再者，基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚
須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之
經濟價值及所受利益等項以為決定（最高法院68年台上字第
3071號判決先例參照）。
2、經查，本件被告無權占有系爭土地，已如前述。是被告享有
使用系爭土地之利益，致系爭土地之所有權人受有無法使用
收益系爭土地之損害，又因訴外人李傳吉已於107年6月20日
死亡，李傳吉之繼承人即原告自該日起繼承李傳吉財產上之
一切權利及義務，是原告依不當得利及繼承之法律關係請求
被告給付相當於租金之不當得利，自屬有據。而系爭土地10
6年度至108年度之申報地價均為每平方公尺2,720元，有系
爭土地之土地登記第一類謄本在卷可憑(本院卷一第6至7頁
、卷二第33至34頁)。再者，系爭土地位於屏東縣屏東市、
附近有連鎖速食店，及被告將坐落系爭土地之系爭地上物出
租予他人使用，租金分別為每月3,500元、6,000元等情，有
勘驗筆錄及租賃契約在卷可稽(本院卷一第45頁、115至119
頁74、84至88頁)，是本院審酌系爭土地所在之位置、工商
繁榮程度、被告利用系爭土地之經濟價值及所受之利益等情
，認本件按系爭土地申報地價依年息10%計算每月租金，應
屬適當。依前開規定及說明，應以系爭土地遭占用之面積乘
以申報地價，乘以週年利率百分之10，再乘以占用期間以計
算不當得利，則原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日起(即
107年5月10日，見本院卷一第53頁)至返還系爭土地之日止
，按月給付原告相當於租金之不當得利748元(計算式：占用
面積【29+3=33平方公尺】x申報地價2720元x年息10%÷12
=748元)，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無
據。
四、綜上所述，原告本於所有物返還請求權及不當得利之法律關
係，請求被告將坐落系爭土地如附表所示之地上物拆除後，
騰空返還上開土地予原告，及自107年5月10日起至返還系爭
土地之日止，按月給付原告748元，為有理由，應予准許。
逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及本院未經援用
之證據資料，經審酌後，認與本件判決之結果不生影響，爰
不予以一一論列。至被告聲請傳訊系爭地上物之鄰居，以證
明系爭地上物早已存在等節，依前開說明，因被告為單純之
無權占有人，無法援用越界建築相關條文以免除移去系爭地
上物，是上開證據經核無調查必要，附此敘明。又本件係適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1
項第3款規定，應依職權宣告假執行。另被告 陳明 願供擔保
聲請宣告免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金
額宣告之。
六、訴訟費用負擔之依據：本院審酌原告僅部分不當得利之請求
為無理由，且該部分為附帶請求，依民事訴訟法第77條之2
第2項不併算其價額，而主請求部分原告全部勝訴，依民事
訴訟法第79條規定，認本件訴訟費用應由被告負擔為適當。
中華民國108年10月22日
屏東簡易庭法官林政斌
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年10月22日
書記官鍾嘉芸
附表
┌─────────────────────────┐
│見屏東縣屏東地政事務所107年9月20日土地複丈成果圖│
││
├──────┬──────┬───────────┤
│被告指示線段│使用面積│備註│
│使用地號│(平方公尺)││
├──────┼──────┼───────────┤
│341│29││
├──────┼──────┼───────────┤
│341-1│4│全筆使用│
└──────┴──────┴───────────┘