臺灣新北地方法院99年度交聲字第1755號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院99年交聲字第1755號刑事裁定

裁判日期：民國99年09月30日

裁判案由：交管條例聲異

臺灣板橋地方法院交通事件裁定99年度交聲字第1755號原處分機關交通部公路總局臺北區監理所異議人即受處分人甲○○上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺北區監理所於99年6月4日所為之裁決處分（裁決字號：北監營裁字第裁40-AM0000000號）聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、異議人即受處分人於民國99年3月1日上午11時32分許，駕駛車牌號碼000-00號營業用一般小客車，行經臺北市○○○路○段○○巷，因有不按遵行之方向行駛之違規，為臺北市政府警察局中山分局中山二派出所員警逕行舉發，並經警依道路交通管理處罰條例第45條第1款之規定，逕行製發北市警交大字第AM0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單），並將舉發通知單送達異議人，異議人於應到案日期前之99年4月29日提出申訴，原處分機關以異議人違規事實明確，依道路交通管理處罰條例第45條第1款、第63條第1項第1款之規定，於99年6月4日以北監營裁字第裁40-AM0000000裁決書裁處罰鍰新臺幣（下同）900元，並記違規點數1點，前開裁決書於99年6月4日由異議人親自簽收，有前述舉發通知單、裁決書、送達證書在卷足稽。
二、聲明異議意旨如附件。
三、按單行道標誌，用以告示該道路為單向行車，已進入之車輛應依標誌指示方向行車，道路交通標誌標線號誌設置規則第63條定有明文。又汽車駕駛人，爭道行駛有不按遵行之方向行駛者，處新臺幣600以上1,800元以下罰鍰，並應記違規點數1點，道路交通管理處罰條例第45條第1款、63條第1項第1款分別定有明文。
四、經查，異議人確於99年3月1日上午11時32分許，駕駛車牌號碼000-00號營業用一般小客車，行經臺北市○○○路○段○○巷口一情，業據異議人於本院訊問時自承在卷（見本院99年8月5日訊問筆錄）。又異議人於前開時、地不按遵行之方向行駛之違規事實，亦據證人即當日舉發員警乙○○於本院訊問時證稱：99年3月1日上午11時32分許，伊在臺北市○○○路2段46巷內執行交通勤務，伊看到車牌號碼000-00號營業用一般小客車逆向駛入46巷後，轉進臺新銀行前迎賓道，再到中山北路44巷，異議人確實有逆向進入46巷等語明確（見本院99年8月5日訊問筆錄）。再佐以證人乙○○所提出之舉發照片，照片1顯示異議人所駕車牌號碼000-00號車輛進入巷口，且行進方向與巷口地面所繪行進方向標線相反，顯係逆向行駛，照片2、3顯示異議人所駕車輛繼續向巷內逆向前行，足佐證人乙○○前開所述為真，自可採信。且觀諸照片1、2、3上橫越46巷巷口之行人行走情形，該等行人橫越46巷過程中，均經過異議人所駕車輛後方，果有異議人所稱進入巷口後即後退之情形，該等行人應有閃避異議人所駕車輛之舉，然前開連續拍攝之舉發照片中並未見有此情形，可見異議人所辯非實，不足為採。本件事證明確，異議人前開違規行為堪以認定。
五、綜上，原處分機關以異議人有前揭違規事實，依道路交通管理處罰條例第45條第1款之規定，裁處罰鍰900元，並依同條例第63條第1項第1款之規定記違規點數1點，核無違誤。本件受處分人之異議無理由，自應將其異議駁回。
六、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項、道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國99年9月30日
交通法庭法官何燕蓉如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
上列正本證明與原本無異。
書記官王元佑中華民國99年10月6日