裁判字號：臺灣高雄地方法院93年易字第1706號刑事判決
裁判日期：民國94年03月24日
裁判案由：妨害自由
臺灣高雄地方法院刑事判決93年度易字第1706號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○男23歲右列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（93年度偵字第13786號），本院判決如左：
主文乙○○無罪。
事實
一、公訴意旨略以：被告乙○○基於犯意聯絡，於民國93年4月18日6時16分許，夥同姓名年籍不詳綽號「 阿德 」、「 賢仔 」等7名年成年男子，在高雄市○○區○○○路與自立2路口，因不滿由丙○○所駕駛附載甲○○之牌照YP-3230號自小客車左轉時差點撞上其友人共乘機車群，欲找丙○○理論，因丙○○不予理會繼續駕車前行，乙○○遂尾隨追逐並以強暴方式以機車將丙○○攔下，使丙○○心生畏懼隨即趁乙○○等人不注意之際自機車側邊駛出逃逸，妨害丙○○自由駕車之權利。因認被告涉犯刑法第304條第1項前段之妨害人行使權利罪嫌罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。復按刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，亦有最高法院76年度臺上字第4986號判例可資參照。
三、公訴意旨認被告涉犯過失傷害罪嫌，無非係以：⑴被告於警詢中自承眾人尾追丙○○之事實；⑵被害人丙○○之指述；⑶證人甲○○於警詢及偵查中之證述；及⑷證人 陳欽章 、丁○○之證述。訊之被告堅詞否認上開妨害他人行使權利之犯行，辯稱：當日伊是開汽車，不是騎機車，被害人丙○○駕駛汽車於上開時、地與一群機車發生擦撞時，伊根本不在場等語。經查：
㈠證人即當時駕車與機車群發生衝突之丙○○到庭證稱：是在
去年某月的18日，在六合路與另一條路交岔路口的「金礦咖啡」前面，當時我開豐田牌的白色汽車，停紅燈，綠燈後啟動，因為對面有機車，我停了一下等機車過去，突然就有一台機車攔在我的前面，其他的機車則停在我車子的另一邊，然後有一群人準備衝向我的車，我被他們攔住，有一陣子不能自由離去，後來才由機車群中的空隙駛離現場。當時這一群機車裡面，並沒有看到有人駕駛汽車，也沒有看到在庭上的被告。我們離開約半個小時後又回到原地，忽然有一群人從四面八方衝過來，我就拚命跑離現場，沒有注意看是否有一部汽車，也沒有注意看被告是否在場。在跑離現場時，有被人持木棍及鐵棍打到，但不知道是誰打我。第2次發生衝突的時候，並沒有車子擋住我們的去路，只有第1次有十幾台機車擋住我們的去路等語明確(見本院卷第66頁至第70頁及第80頁)。又證人即當時乘坐丙○○所駕駛之自小客車之甲○○到庭證稱：我們是在六合路被十幾部機車攔下來，當時並未看到被告的車，也沒有看到被告與這些騎乘機車的人在一起。我們被攔下來到駕車衝出去離開，約有1分鐘的時間。後來我們再回到現場，就是第2次發生衝突時，也沒有汽車圍住我們，當時有5、6個人衝過來打我們，他們一過來就打，我被打到暈倒，所以來不及跑。當時並沒有看到被告及被告的車等語明確(第71至第74頁)。上開2位證人均明確證稱，在與機車群發生衝突，被機車群攔下，而妨害其自由離去之際，被告並未在場，是被告辯稱事發當時並未在場等語，應堪採信。
㈡證人即親睹本件案發經過之丁○○到庭證稱：在93年4月18
日在六合2路與自立路交叉路口，我看到有衝突，第1次他們在路口起口角，現場就只有一輛白色的自用小客車與騎乘機車的那一群人起口角。當時白色車子被該群機車擋住去路，騎乘機車的人下來要打開車的人，然後那一部汽車硬要開走，所以有撞到一部擋住去路的機車。第2次發生衝突的情況是白色的車子開回來，有2個人下車，在找騎乘機車的人，沒有找到，過了一下子，就有一群人衝出來打開汽車的人，開汽車的人其中有1個人跑掉，另外1個人被打倒在地上，當時那群人是把那個人圍起來用木棍打等語明確(見本院卷第77頁至第79頁)。由證人丁○○之證述，可知丙○○駕車遭機車群攔下時，現場除丙○○所駕駛之汽車外，並無其他汽車在場，又被告自承當日係駕駛汽車而非騎乘機車，再佐以前揭證人丙○○、甲○○均證稱並未看到被告在機車群中，即得佐證被告辯稱當日其係駕駛汽車，事發當時並未在場等語，應屬實在。
㈢另證人陳欽章於警詢中證稱：約7部機車與1部白色自用小客
車，在六合路與自立路口發生衝突，機車擋住汽車不讓汽車駛離，在此情形下汽車硬駛離現場，有撞倒對方1台機車等語，然其無法指認被告是否為騎乘機車之人，是其所為之證述亦無法據為不利被告之認定。
㈣另被告於警詢中雖供稱：於93年4月18日早上6點多，駕駛所
有之自小客車，尾隨在朋友們所共乘機車群後方，由六合路行經自立2路口時，突遭丙○○所駕駛之汽車撞倒3部機車後駕車逃逸，大夥群情激憤尾追未果，便回到現場用餐等語，惟被告上開之供述，並未自承有何妨害丙○○駕車自由離去之行為，與件本公訴人所指妨害他人行使權利之犯行並不相關，即非所謂之自白，是被告於警詢中之供述，亦不足為認定被告犯行之依據。
㈤是本件既無任何證據，足證被告於前揭機車群將證人丙○○
所駕駛之汽車攔下時在場，自難認被告涉犯妨害他人行使權利之罪嫌。
㈥又犯傷害罪雖不必然發生妨害他人行使權利之結果，然若係
數人基於傷害之犯意聯絡，共同圍毆他人，則在圍毆的過程中，甚有可能短暫妨害他人自由離去，然此應係犯罪態樣之不同所致，仍應為傷害故意所涵括，並無另論以妨害他人行使權利之餘地。是公訴人當庭論告復認被告與綽號「阿德」、「賢仔」等七人共同基於傷害甲○○之概括犯意聯絡，圍毆甲○○致使其不能離去，亦觸犯刑法第304條之妨害他人行使權利罪，容有誤會。況本件起訴部分，無法證明被告犯罪已如前述，則公訴人所指妨害甲○○自由離去之部分，與起訴部分即無裁判上之一罪關係，並非本院所得審究，併此敘明。
四、綜上所述，公訴人所指之前揭事證，無法使本院就被告犯行之確信，達致超越合理懷疑之程度，且告訴人之指訴，亦不能證明被告之犯行，此外復查無其他積極證據，足資證明被告犯有公訴人所指之妨害人行使權利罪行，是被告犯罪即屬不能證明。從而，揆諸前揭法條及判例意旨，自應為被告無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官戊○○到庭執行職務。
中華民國94年3月24日
臺灣高雄地方法院刑事第二庭
審判長法官莊崑山
法官黃宣撫法官李育信如不服本判決，應於送達後十日內，向本院提出上訴狀。
右正本證明與原本無異。
書記官洪生輝中華民國94年3月25日