潮州簡易庭111年度潮秩字第6號刑事裁定

臺灣屏東地方法院裁定

111年度潮秩字第6號

移送機關屏東縣政府警察局潮州分局

被移送人 劉秋香

上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國111年7月15日潮警偵字第11131338400號移送書移送審理，本院裁定如下：

主文

劉秋香不罰。

理由

一、本件移送意旨略以：被移送人劉秋香於民國111年6月4日上午8時54分至同年月日上午9時5分間，於屏東縣潮州鎮中正路中正市場內，持續以其持有之行動電話號碼0000000000撥打110報案專線共計11通，均未發出聲音，期間經110報案台值勤人員以播放語音宣導方式勸阻仍不聽，滋擾110報案系統運作。上開被移送人之行為，已涉嫌違反社會秩序維護法第85條第4款，爰移請裁定等語。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。此規定於違反社會秩序維護法案件準用之，社會秩序維護法第92條亦有明定。次按認定不利於被移送人之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被移送人之認定時，即應為有利於被移送人之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判例意旨參照）。再按無故撥打警察機關報案專線，經勸阻不聽者，處拘留或新臺幣12,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第85條第4款定有明文，質言之，須行為人無故撥打警察機關報案專線，經人勸阻不聽後，猶仍無故撥打該專線，方構成上開違序規定，若未有勸阻不聽而仍無故撥打警察機關報案專線者，自與該違序規定有間。另警察機關移請裁定之案件，該管簡易庭認為不應處罰者，得逕為不罰之裁定，社會秩序維護法第45條第2項亦有明定。惟以上處罰之前提，係行為人做出符合構成要件之「行為」，始足當之，而刑法概念上之「行為」，係指出於意思所主宰支配之人類行止。

三、經查：本件被移送人固有於上述時點，以上述行動電話號碼撥打警察機關110報案專線報案，業據移送機關提出屏東縣政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單11紙在卷可佐，此部分之事實固可認定。然本案之被移送人稱其幾乎每週六幾乎都會去市場買菜、攜帶出門之手機均放置於手提袋內，且其智慧型手機並無設定屏幕鎖定，應係提袋內之物品碰觸至手機屏幕而觸發緊急通話功能撥出，又因撥號鍵與掛斷鍵都在同一個位置，致勤務中心在宣告社維法條時直接掛斷等語，經查，111年6月4日當日確為星期六，又依據屏東縣○○○○○○○○○○○○○000○○○○○○○○○○○○○○○○○地○位○於○○路000號、延平路115號，為中正市場周邊，另觀附表所示被移送人手機撥打之報案時間及掛話時間，雖撥打高達11通報案電話，惟報案時間及掛話時間並無規律可言，如手機未鎖定屏幕並置於手提袋中，且撥出鍵與掛斷鍵都在同一個位置，則因袋中物品碰觸而頻繁撥出電話及掛斷電話亦非無可能，被移送人辯稱係由手機自動撥打電話等語，尚非無據。此外並無足夠證據足認如附表所示11通電話係出於被移送人有意識之行為，基於罪疑為輕之原則，應認該撥打11通電話之情形非「被移送人之行為」，而僅係偶然發生之現象，被移送人欠缺違犯之故意與行為，不該當社會秩序維護法第85條第4款所定要件，尚不得以之處罰被移送人，而應諭知如主文所示。

四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　111　年　　8　　月　　12　　日

潮州簡易庭法　官麥元馨

以上正本係照原本作成。

如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀並表明抗

告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後

10日內補提抗告理由書。

中　　華　　民　　國　　111　年　　8　　月　　12　　日

書記官　洪雅玲

附表