臺灣高等法院高雄分院100年度附民字第85號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院100年附民字第85號刑事判決

裁判日期：民國100年10月07日

裁判案由：損害賠償

臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟判決
100年度附民字第85號原告 陳佩玲 訴訟代理人 陳麗慧 原告 朱傳斌 被告 林明娟 上列被告因誣告案件（本院100年度上訴字第704號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主文被告應分別給付原告陳佩玲、朱傳斌各新臺幣拾伍萬元，及均自民國一百年八月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、原告陳佩玲、朱傳斌起訴主張：查被告林明娟（下稱被告）向臺灣高雄地方法院檢察署誣告原告陳佩玲、朱傳斌涉犯偽造文書、背信、侵占等罪乙案，業經臺灣高雄地方法院以99年度訴字第1663號判決有罪，被告不服提起上訴，刻由鈞院以100年度上訴字第704號審理中。次查，誣告罪雖屬侵害國家法益之罪，同時亦侵害原告之個人法益，是被告之誣告行為，自屬對原告之侵權行為。原告因被告之誣告行為，精神上遭受極大之壓力與痛苦，爰依民法第184條第1項、第
195條第1項侵權行為之法律關係，請求判決被告應分別給付原告陳佩玲、朱傳斌各新台幣（下同）100萬元及加計法定遲延利息，並 陳明 願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊所提告之內容均為事實，並沒有誣告等語，資為抗辯。並請求判決駁回原告之訴及假執行之聲請。
三、按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。經查，原告主張被告誣告之事實，業據臺灣高雄地方法院以99年度訴字第1663號判處有期徒刑4月，緩刑2年，並經本院以100年度上訴字第704號駁回上訴在案，有上開判決在卷可稽，是原告主張之事實，堪認為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項前段及第195條第1項前段分別定有明文。而名譽為人格之社會評價，名譽有無受侵害，應以社會上對其評價是否貶損以為斷。被告誣指原告涉犯偽造文書、背信、侵占等罪，自係不法侵害原告之名譽，原告請求被告賠償非財產上之損害，自屬有據。
五、次按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511號判決意旨參照）。本院審酌原告陳佩玲為民國65年次，教育程度為高職畢業，現待業中，名下財產有不動產3筆（財產總額為1,187,340元）；原告朱傳斌為34年次，教育程度為高職畢業，現為計程車司機，名下財產有92年份之小客車1輛；被告為47年次，教育程度為二專畢業，公務人員退休，名下財產有不動產2筆、投資8筆（財產總額為1,401,962元）等情，業據兩造自陳在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表
3份在卷可稽；並審酌被告誣指原告涉犯偽造文書、背信、侵占等罪，在我國之一般社會觀念，已足使原告在精神上受有相當程度之痛苦等情，認原告請求賠償非財產上損害之金額，各以15萬元為適當。
六、從而，原告陳佩玲、朱傳斌依侵權行為之法律規定，請求被告分別給付非財產上損害之金額，各在15萬元及及自起訴狀繕本送達之翌日即100年8月24日起，至清償日止，按年息百分之五計算法定遲延利息範圍內，為有理由，應予准許；至逾此範圍之請求，並無理由，應予駁回。
七、原告陳明願供擔保聲請為假執行，惟本件命給付部分，因未逾150萬元，依刑事訴訟法第506條第1項但書及民事訴訟法第466條第1項、第3項規定，不得上訴而告確定，自無宣告假執行之必要。至於原告敗訴部分，假執行之聲請即失所附麗，自應併予駁回。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依刑事訴訟法第502條第1項、第2項，判決如主文。
中華民國100年10月7日
刑事第六庭審判長法官翁慶珍
法官石家禎法官孫啟強以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國100年10月7日
書記官劉鴻瑛