宣 示 判 決 筆 錄
原 告 李仁佑
訴訟代理人 吳秋樵 律師
被 告 林勇吉
上列當事人間104年度花簡字第275號侵權行為損害賠償事件，原
告因傷害案件，提起損害賠償刑事附帶民事訴訟事件，由本院刑
事庭裁定移送前來（104年度花簡附民字第8號），本院於中華民
國105年3月24日在臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭公開宣示判決，
出席職員如下︰
法 官 沈士亮
書記官 劉昆鑫
通 譯 樂昌琪
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文：
被告應給付原告新台幣參萬參仟捌佰元及自民國104年7月1日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項原告得假執行。但被告如以新台幣參萬參仟捌佰元
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
。但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟
法第255條第1項第3款定有明文。查原告於提起本訴時，其
應受判決事項聲明記載為：被告應給付原告新臺幣（下同）
20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，依年息百
分之五計算之利息。嗣於本院審理時聲明變更縮減為：被告
應給付原告10萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年利率百分之五計算之利息，核屬應受判決事項聲明之
縮減，揆諸前揭規定，應准許之。
貳、實體部分：
一、原告主張被告因不滿原告將其妻之電話號碼告知他人，遂基
於傷害之故意，於民國（下同）104年1月20日23時15分許，
在花蓮縣○○鄉○○村○○○街○○○巷○○號前，先以拳頭、
後以手持木棍之方式毆打原告，致原告受有雙頰紅腫挫傷、
左背紅腫挫傷、鈍器傷等傷害，毆打結束還對原告加以恐嚇
威脅，對原告造成長時間精神焦慮恐慌，原告又是肢殘人士
，受傷後也至少需14日觀察治療無法工作，生活也增加不便
，以康復後之工作日薪新臺幣（下同）1,700元計算，請求
不能工作14天之損失23,800元，加計精神慰撫金76,200元，
原告爰依侵權行為之法律關係請求被告應賠償原告10萬元。
並聲明：被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，依年息百分之五計算之利息；訴訟費用由被
告負擔；請依職權宣告假執行。
二、被告則以：那天僅揍原告一拳，為何是雙頰紅腫？且又沒有
碰到原告的胸，恐有加油添醋，原告亦無到醫院觀察兩周，
最多願賠償原告付6千元。我是高職畢業，工作是開卡車，
無固定月收入，平均大概10至20萬元，有4個小孩，父母跟
我一起住等語資為抗辯。
三、本院之判斷：
(一)原告主張兩造於上開時、地發生爭執，被告基於傷害原告身
體之犯意，先以拳頭、後以手持木棍之方式毆打原告，致原
告受有雙頰紅腫挫傷、左背紅腫挫傷、鈍器傷等傷害之事實
，業據原告提出衛生署花蓮醫院診斷證明書為憑，並有本院
職權調取104年度花簡字第194號刑事全卷可憑。而被告所犯
刑事傷害案件，亦經本院刑事庭判處拘役55日確定在案，堪
信原告之主張為真。被告雖抗辯僅揍原告一拳，且又沒有碰
到原告的胸云云，惟查：原告與證人 李美琪 、 陳伊萍 等3人
於本件刑事案件偵查中就案發時被告毆原告等情，前後均屬
一致，彼此間並無齟齬。且其3人所述案發時原告被害經過
與受傷情節，與上開診斷證明書所載傷勢及急診病歷摘要所
載主訴均相吻合，即受有雙頰紅腫挫傷、眩暈、疑似腦震盪
、左背紅腫挫傷7×3公分、鈍器傷等，並經被告於偵查中坦
承不諱，足認原告所受傷勢確為被告所導致，被告空言辯稱
原告傷勢加油添醋等語，自無足採。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前
段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件
被告所為傷害犯行，致原告身體及財產法益受有損害，且二
者間有相當因果關係，原告依前揭規定，訴請被告賠償其損
害，即屬依法有據。茲就原告請求之項目審酌如下：
1.不能工作之損失：原告主張於本件傷害事件發生前，在私人
即 潘仁松 鐵工工程做點工，日薪1,800元，康復後於震昇工
程做臨時鐵工，日薪1,700元，遂以此計算，請求因本件傷
害需14日觀察治療無法工作之損失23,800元等情，已據其提
出與所述相符之診斷證明書（其上記載：患者於104年1月21
日於本院治療需觀察治療2週）、潘仁松鐵工工程工作證明
、震昇工程工作記錄表為證，應堪信實，依據前述說明，自
得向被告請求。而依原告每日薪資1,700元計算，14天無法
工作之損失應為23,800元（1700×14＝23800），原告此部
分之請求，為有理由，應予准許。
2.按精神慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛
苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非
不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相
當之數額，最高法院著有51年度台上字第223號判例可資參
照。被告因毆打原告受傷，原告精神上自受有相當之痛苦。
爰審酌原告為國中肄業，現從事鐵工為生，名下有汽車3輛
；被告為國中畢業，平日以開卡車為業，名下無財產，（以
上情節如兩造所述，並參卷33至36頁、41頁、48至49頁、54
至55頁綜合所得稅各類所得資料清單及全國財產稅總歸戶財
產查詢清單），暨兩造之身分、地位、收入、原告所受傷害
程度、被告傷害原告情節、原告精神上痛苦的程度等一切情
狀，認原告請求精神慰撫金以1萬元為適當。
(三)綜上，原告因本件傷害所受之損失計為：不能工作之損失
23,800元、精神慰撫金10,000元，合計為33,800元（計算式
：23800＋10000＝33800）。
四、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係，請求被告給付33,8
00元，及自起訴狀繕本送達翌日即104年7月1日（參附民卷
頁3）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由
，應予准許，逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條第2項第6款訴訟適用簡易程序
所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規
定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。並依同法第392條
第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行
。
六、又本件係刑事附帶民事訴訟，經合議庭裁定移送民事庭審理
事件，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，亦無
其他訴訟費用支出，本件無應確定訴訟費用額必要，爰判決
如主文。
中華民國105年3月24日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
書記官劉昆鑫
法官沈士亮
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年3月24日
書記官劉昆鑫