臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
105年度板小字第182號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 孔令範
訴訟代理人 李繼偉
訴訟代理人 蔡文桐
被 告 紀小琴
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國105年3月3日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌仟柒佰壹拾陸元，及自民國一百零四年
十二月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用確定為新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣玖佰陸拾陸元
，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復核無民事
訴訟法第386條各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國103年9月14日16時50分許，駕駛
車牌號碼000-000號普通重型機車，行經新北市○○區○○
路○○○號前（附近）時，因未保持行車安全距離之過失，致
撞擊由原告所承保之被保險人即訴外人 簡瑛嬌 所有由訴外人
陳貞蓉 駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱系爭
車輛），致系爭車輛因而受損，經送修，計支出修理費用新
台幣（下同）9,020元（即零件3,300元、工資1,005元、烤
漆4,715元），而原告已依保險契約賠付被保險人上開修理
費，依法取得代位權，為此爰依侵權行為及保險代位之法律
關係，請求被告賠償上開金額等語。並聲明：被告應給付原
告9,020元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息百分之5計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
四、原告主張之事實，業經其提出提出駕照、行照、理賠計算書
、估價單、統一發票、照片、汽車肇事賠償給付結案同意書
各乙份為證，並經本院依職權向新北市政府警察局樹林分局
調取該事故之道路交通事故調查卷宗查核屬實。而被告經合
法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述以供本院審酌，堪信原告之主張為真實。又查原告所承保
之系爭車輛係於103年6月出廠（推定為6月15日），有該車
行車執照影本在卷可憑，依行政院公布之固定資產耐用年數
表及固定資產折舊率表，即系爭自用小客車耐用年數5年，
依定率遞減法每年折舊千分之369，另依營利事業所得稅查
核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減
法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使
用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」
，故原告承保之上開車輛，自出廠日迄本件事故發生時即
103年9月14日受損時已使用3月。又系爭車輛之修復費用
9,020元，其中零件3,300元、工資1,005元、烤漆4,715元一
節，由原告提出估價單1紙附卷可稽。更新零件之折舊價差
顯非必要，自應扣除，依行政院所頒固定資產耐用年數表及
固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數
為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，則零件扣除折
舊後之修復費用估定為2,996元（計算式：第1年折舊值
3,300×0.369×3/12=304、第1年折舊後價值3,300-304=
2,996）。此外，原告另支出工資工資1,005元、烤漆4,715
元，故原告得請求之汽車修理費共計為8,716元（計算式：
2,996＋1,005元＋4,715元＝8,716元），逾此部分之請求，
尚乏依據，應予駁回。
五、綜上所述，原告本於侵權行為及保險代位之法律關係，請求
被告給付8,716元，及自起訴狀繕本送達翌日即104年12月15
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，
應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件係適用小額程序所為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴
訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行
，並依同法第436條之19規定，確定訴訟費用額為1,000元（
即第一審裁判費），由被告負擔966元，餘由原告負擔。
中華民國105年3月24日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官顏妃琇
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當
事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中華民國105年3月24日
書記官陳嬿如