臺灣臺北地方法院小額民事判決
110年度北小字第4391號
原告 郭孟訓
被告 謝文男
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國111年1月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣9,637元，及自民國110年6月9日起至清償日止，按年息百分之14計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣9,637元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出正式借貸合約第5條第3項在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
三、本件原告起訴時，訴之聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）9,637元，及自民國110年6月9日起至清償日止，按年息14%計算之利息，並自110年7月9日起至清償日止，按上開利率14%計算之遲延利息（卷第11頁）。嗣於111年1月19日言詞辯論時捨棄請求自110年7月9日起至清償日止之遲延利息，載明筆錄在卷（卷第107頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與民事訴訟法第255條第1項但書第3款規定相符。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張略以：被告於110年4月24日透過訴外人瑞保網路科技股份有限公司所設立之線上P2P投資借貸平台向原告借款10,000元，約定自110年4月28日起，以每1個月為1期，分24期於每月8日平均攤還本息，利息按年息14%計算。詎被告自第2期起即未依約清償，尚欠本金9,637元，爰依消費借貸契約之法律關係請求等語，並聲明如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之兩造會員資料、正式借貸合約、被告於平台上發布之申貸資訊、原告代收代付帳戶扣款明細、被告還款紀錄、催收文件等件影本為證（卷第19-57頁），而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告之主張為真正。是原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 111 年 1 月 26 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 蔡玉雪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 1 月 26 日
書記官 陳黎諭
計算書：
項 目 金額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。